Решение по делу № 33-36717/2024 от 09.10.2024

Судья: Ильин С.М.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        16 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Виноградово» о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к СНТ «Виноградово» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Виноградово»- без удовлетворения.

<данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ФИО, ФИО, ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, ФИО А.В., ФИО обжалуют его, в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что податели апелляционной жалобы участниками по настоящему делу не являлись, правом на присоединение к иску ФИО не воспользовались, между тем, они уведомлялись о ее намерении обратиться в суд с требованиями о признании решения общего собрания членов СНТ незаконным.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья при вынесении обжалуемого определения сослался, в том числе, на положения вышеприведенной нормы.

Между тем, указанные им основания для возвращения апелляционной жалобы положениями ст. 324 ГПК РФ не предусмотрены.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что апеллянты не присоединились к иску ФИО, оспаривающей решение общего собрания, не является основанием для лишения их права апелляционного обжалования решения суда, как и то, что ранее суд возвратил аналогичную апелляционную жалобу тех же лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.