Решение по делу № 33-1197/2022 от 29.04.2022

Судья Порфирьева И.В.                 дело № 33-1197/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000738-91 (дело № 2-1296/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбоева Игоря Леонидовича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления Сбоева Игоря Леонидовича к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании незаконным приказа в части отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбоев И.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконным приказ начальника управления № 60 АО «ММЗ» от 29 ноября 2021 года <№> в части отстранения его от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2021 года по 4 марта 2022 года в размере 169647 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 22 сентября 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера диспетчерско-оперативной группы коммерческого отдела закупок и продаж. Приказом начальника управления № 60 АО «ММЗ» от 29 ноября 2021 года <№> ввиду отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 он отстранен от работы с 1 декабря 2021 года без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, являющихся основанием для отстранения работников от работы). Данный приказ был издан на основании приказа генерального директора АО «ММЗ» от 24 ноября 2021 года № 1421 «О делегировании полномочий работодателя начальникам самостоятельных структур подразделений в части оформления приказом об отстранении работников от работы (допуска к работе) по эпидемическим показаниям». Считает, что деятельность в области закупок и продаж не относится к перечню должностей, работники которых подлежат обязательной вакцинации. Иммунопрофилактика граждан является добровольной, ответчик превысил свои полномочия и принял незаконное решение. Главный государственный санитарный врач по Республике Марий Эл не уполномочена давать рекомендации или устанавливать правила, регулирующие непосредственно трудовые отношения, ее указания носят рекомендательный характер. При изложенных обстоятельствах приказ об отстранении истца от работы не является законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сбоев И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Главный государственный санитарный врач Республики Марий Эл превысил свои должностные полномочия, расширив перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Суд не исследовал должным образом законность принятия Главным государственным санитарным врачом по Республике Марий Эл постановления от 22 июля 2021 года № 1 и постановления от 11 октября 2021 года № 2, которые послужили основанием для вынесения начальником управления № 60 АО «ММЗ» оспариваемого приказа об отстранении от работы. При проверке законности требований, содержащихся в оспариваемом приказе, судом не дана оценка тому, что работодатель не вправе требовать от сотрудников предоставления сведений, содержащих врачебную тайну.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ММЗ» приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Сбоева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью (пункт «ж»); осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий (пункт «з») находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, предусмотрена Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17 сентября
1998 года № 157-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации
(пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (далее – COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 год № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием выносить мотивированные постановления, в том числе и о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбоев И.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 22 сентября 2008 года, работает в должности инженера диспетчерско-оперативной группы коммерческого отдела закупок и продаж.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с учетом постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11 октября 2021 года предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (пункт 1.5).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с приказом от 15 октября 2021 года <№> (с учетом изменений, внесенных приказами от 25 октября 2021 года <№> и от 11 ноября 2021 года <№>) в АО «ММЗ» организована работа по обязательной вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно данному приказу работникам АО «ММЗ» (как по основному месту работы, так и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам) необходимо пройти вакцинацию в срок до 1 ноября 2021 года – первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации, а также представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации.

Сбоев И.Л. с данным приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листах ознакомления.

29 ноября 2021 года Сбоевым И.Л. получено уведомление работодателя о необходимости обязательной вакцинации.

29 ноября 2021 года Протасов Е.В. представил работодателю письменные возражения, в которых указал на несогласие с предъявленным к нему требованием о прохождении вакцинации.

29 ноября 2021 года работодателем составлен акт о непредставлении работником Сбоевым И.Л. документов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом начальника управления № 60 АО «ММЗ» от 29 ноября 2021 года <№> Сбоев И.Л. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 1 декабря 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения работника от работы) в связи с непредставлением документального подтверждения прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с отсутствием документа о перенесенном заболевании либо заключения иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления о медицинском отводе от вакцинации. Такие документы Сбоевым И.Л. работодателю не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года
№ 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 167-ФЗ
«Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от
22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», исходил из того, что Сбоев И.Л. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако доказательств, что он прошел вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции либо предоставил своему работодателю медицинскую справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, суду не представлено. Действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вакцинация от COVID-19 Минздравом Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, прививка от указанного заболевания отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводится гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям может быть принято, в том числе главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Сбоева И.Л. о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что главные санитарные врачи регионов не обладают полномочиями по расширению контингента лиц, подлежащих вакцинации, являются необоснованными.

В данном случае главный санитарный врач по Республике Марий Эл, не выходя за пределы своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл.

При вынесении постановления от 22 июля 2021 года №1 главный государственный санитарный врач Республики Марий Эл действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбоева Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <дата>.