Решение по делу № 2-4099/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4099/2022                                                    23RS0036-01-2022-007365-61

     Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                      16 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                         Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                   Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуба Л. Н. к Ворониной Е. А. о взыскании суммы, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

      У С Т А Н О В И Л:

Якуба Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Ворониной Е. А. о взыскании суммы, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Е.А. и Бергуиньяном Филиппом П. К. был заключен договор займа, удостоверенный Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №. 28.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, удостоверенный Крючек К.И., ВРИО нотариуса Мартынова И.И. Краснодарского нотариального округа по реестру за № 23/132-н/23-2022-2-309. Якуба Л.Н. приобрела право требования в полном объеме по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению к нему на основании Договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за                           №-н/23-2022-7-786. Об уступке ответчица была надлежащим образом уведомлена. В соответствии с условиями договора займа займодавец передал в собственность ответчику заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу эту сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок займа продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Бергуиньяном Ф.П.К. денежные средства в полном объеме и срок согласно п. 2 договора займа были перечислены на счет ответчицы. Согласно п. 4 договора займа Воронина Е.А. обязана выплачивать проценты в размере 3% от оставшейся суммы займа ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа между Бергуинньяном Ф.К.П. и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306046:143, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, удостоверенный Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2020-11-943. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании отчета № АБ 14465/10-20 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выданного ООО «Центр правовой помощи – оценка и экспертиза», и составила 26 028 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору залога в связи увеличением срока займа. Якуба Л.Н. приобрела право требования в полном объеме по вышеуказанным договору залога и дополнительному соглашению к нему на основании договора переуступки права требования от 15.16.2022, удостоверенного Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2022-7-789, о чем внесены записи в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Об уступке ответчица была надлежащим образом уведомлена. В нарушение договора займа по настоящее время сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. не возвращена, имеется задолженность по уплате ежемесячных процентов по договору в размере 1 825 000 руб. на 15.09.2022г. В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки ежемесячной оплаты 3% от оставшейся суммы займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата 3% от оставшейся суммы займа. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа в соответствии с п. 4.1 договора займа составляет 4 343 000 руб.

В судебном заседании представитель истца предоставила уточнение исковых требований, просила взыскать с Ворониной Е.А. сумму займа в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 050 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3% от оставшейся суммы займа ежемесячно по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 5 204 500 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку оплаты 3% от оставшейся суммы займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 575 руб. 33 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Е.А. и Бергуиньяном Филиппом П. К. был заключен договор займа, удостоверенный Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2020-11-942. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, удостоверенный Крючек К.И., ВРИО нотариуса Мартынова И.И. Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2022-2-309. Якуба Л.Н. приобрела право требования в полном объеме по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению к нему на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2022-7-786. Об уступке ответчица была надлежащим образом уведомлена. В соответствии с условиями договора займа займодавец передал в собственность ответчику заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу эту сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок займа продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Бергуиньяном Ф.П.К. денежные средства в полном объеме и срок согласно п. 2 договора займа были перечислены на счет ответчицы.

Согласно п. 4 договора займа Воронина Е.А. обязана выплачивать проценты в размере 3% от оставшейся суммы займа ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа между Бергуинньяном Ф.К.П. и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306046:61 и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306046:143, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенный Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2020-11-943.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании отчета № АБ 14465/10-20 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выданного ООО «Центр правовой помощи – оценка и экспертиза», и составила 26 028 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога в связи увеличением срока займа. Якуба Л.Н. приобрела право требования в полном объеме по вышеуказанным договору залога и дополнительному соглашению к нему на основании Договора переуступки права требования от 15.16.2022, удостоверенного Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2022-7-789, о чем внесены записи в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Об уступке ответчица была надлежащим образом уведомлена.

В нарушение договора займа по настоящее время сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. не возвращена, имеется задолженность по уплате ежемесячных процентов по договору в размере 1 825 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки ежемесячной оплаты 3% от оставшейся суммы займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата 3% от оставшейся суммы займа. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа в соответствии с п. 4.1 договора займа составляет 4 343 000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Якуба Л.Н. приобрела право требования в полном объеме по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению к нему на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Мартыновым И.И., нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру за №-н/23-2022-7-786. Об уступке ответчица была надлежащим образом уведомлена.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, вместе с тем ответчик, принятые на себя обязательства по договору, не исполняет в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера сумме иска.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов до 1 825 000 рублей ввиду превышения размера цены иска и явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки ежемесячной оплаты 3% от оставшейся суммы займа Воронина Е.А. обязуется выплачивать займодавцу неустойку за просрочку оплаты 3% от оставшейся суммы займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата 3% от оставшейся суммы займа.

Сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом составила 5 204 500 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 406 575 руб., и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день Фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Ворониной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость залогового имущества явно превышает сумму долга и явно несоразмерна сумме долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якуба Л. Н. к Ворониной Е. А. о взыскании суммы, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Е. А. в пользу Якуба Л. Н. сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с Ворониной Е. А. в пользу Якуба Л. Н. проценты за пользование займом в размере 1 825 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3% от оставшейся суммы займа ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ворониной Е. А. в пользу Якуба Л. Н. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку оплаты 3% от оставшейся суммы займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ворониной Е. А. в пользу Якуба Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ворониной Е. А. в пользу Якуба Л. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022.