Решение по делу № 33-10187/2024 от 08.10.2024

Судья Струкова О.А.                      Дело № 33-10187/2024 (№2-2981/2022,

                                                        2-419/2023, 2-88/2024)

                                                      УИД 25RS0003-01-2022-003258-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

    судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

    с участием прокурора Прытковой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меленчук Анны Викторовны к

ООО «Алекс-Прим» о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока А.А. Тищенко, апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. Когай с учетом дополнений на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ № 36 от 26.04.2022 об увольнении Меленчук А.В. с должности продавца-консультанта ООО «Алекс Прим» на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Меленчук А.В. восстановлена в должности продавца-консультанта ООО «Алекс Прим» с 27.04.2022, с ООО «Алекс Прим» в пользу Меленчук А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.04.2022 по 02.04.2024 в размере 1047118 руб.02 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Алекс Прим» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13436 руб., также указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., прокурора, объяснения представителя ответчика Когай М.В., представителя истца Владимирова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    истец обратился в суд с иском, указав, что 06.05.2019 был принят на работу к ответчику на должность продавца-консультанта на основании трудового договора №6, 26.04.2022 приказом № 35 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности по результатам аттестации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку аттестация произведена с нарушением пп. 2.2,3.2,3.1.4 положения о проведении аттестации работников ООО «Алекс-Прим», утвержденного приказом ответчика № 31 от 01.03.2022, в частности в составе комиссии присутствовал директор магазина Пивовар А.П., с которым у него сложились стойкие неприязненные отношения, имели место многочисленные обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру ПК, Уполномоченному по правам человека, заявление в полицию. Также указал на то, что до него не было доведено, что правильных ответов на вопрос могло быть несколько, он выбирал правильный вариант ответа в соответствии с его практикой, однако их признали неверными, поскольку не были указаны иные правильные ответы, с указанным он не согласен. Указал на то, что Пивовар А.П. единолично проверял результаты теста в отсутствие иных участников комиссии, что недопустимо, что ему не было разъяснено, в каких вопросах были даны неверные ответы. Тестирование не прошло 2 сотрудника – он и Артамонов Денис, но Пивовар А.П. предложил уволить именно его, с чем согласились остальные участники комиссии. Расценил аттестацию как желание Пивовар А.А. скомпрометировать его и создать повод для его увольнения. Поскольку увольнение являлось незаконным, он и его несовершеннолетний ребенок были лишены средств к существованию, кроме того, увольнение намеренно произведено в день его рождения (истца), полагал, что ему причинен моральный вред. С учетом положений ст. ст. 261, 391, 394 ТК РФ и уточнений требований просил восстановить его на работе у ответчика в должности продавца-консультанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1047118 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

    Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений, просил в иске отказать.

    Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что требования подлежат удовлетворению.

    Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились прокурор и представитель ответчика, ими поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнениями соответственно.

Так, из апелляционного представления прокурора следует, что решение подлежит изменению в части взысканного заработка за время вынужденного прогула, поскольку разрешая иск в указанной части, суд произвел расчет исходя из 706 рабочих дней вынужденного прогула с 27.04.2022 по 02.04.2024 на сумму 1483187 руб., в то время как фактически количество рабочих дней составила 478, т.о. суд излишне учел 228 дней, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула составляет 708995,26 руб.. В остальной части просил решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что с решением ответчик не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Указал, что вывод суда о нарушении процедуры аттестации, предусмотренной Положением о проведении аттестации, в связи с тем, что между истцом и Пивовар А.П., которая входила в состав аттестационной комиссии, была конфликтная ситуация, расцененная судом как конфликт интересов, применительно к ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является ошибочным, поскольку никакой личной заинтересованности у Пивовар А.П. не было. Также не согласился с выводом суда о том, что действия Пивовар А.П. в отношении истца, по которым он обращался с жалобами в различные инстанции, имели место быть и что они носят дискриминационный характер. Настаивал на том, что право проверять квалификацию сотрудника у ответчика имеется, 13.04.2022 истец не смог ответить на аттестационные вопросы, его квалификация как продавца-консультанта была признана недостаточной, что не было учтено судом первой инстанции, был нарушен баланс интересов сторон. В связи с изложенным, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель более подробно раскрыл доводы о несогласии с выводом суда о наличии конфликта интересов и дискриминации, указал на то, что к истцу не подлежат применению гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, привел довод о неправильном расчете среднего заработка аналогично как он изложен в апелляционном представлении и не согласился с расходами на представителя.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступало.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в присутствие его представителя.

Прокурор Прыткова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивал, просил его удовлетворить, полагал, что оснований для отмены решения в иной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика об отмене решения в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит. Увольнение являлось незаконным, аттестационная комиссия по итогу рекомендовала работодателю уводить истца, однако в ее полномочия это не входит, доказательств отсутствия вакансий ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Когай М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы его доверителя настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в 2021 году в отсутствие нормативно-правового акта аттестация сотрудников проводилась, истец ее прошла неудовлетворительно, о чем и указано в графике. Пояснить, когда истцу вручено уведомление от 25.04.2022 он затрудняется, у него на копии дата также не читаема. Полагал, что комиссия по результатам аттестации приняла решение в соответствии с положением, настаивал на том, что на момент увольнения у них отсутствовали вакансии, в том числе те, которые истец мог бы занимать в связи с квалификацией.

Представитель истца Владимиров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных представления и жалобы возражал, полагал, что решение законно и обоснованно, расчет ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных представления и жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не проверил, имелись ли у ответчика на момент увольнения истца вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не учел, что в положении об аттестации указан приказ об его утверждении № 31 от 01.03.2022, при этом в суд представлен приказ от 02.03.2022, судебной коллегией у ответчика запрошено штатное расписание, действующее на период 13.04.2022 по 26.04.2022, доказательства в подтверждение, что все ставки были заняты, с приказами о приеме на работу работников, а также приказы об увольнении и о приеме на работу лиц, изданные в спорный период, а также приказ от 01.03.2022. Представленные по запросу документы, в том числе пояснения, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены в части отмены приказа № 36 от 26.04.2022 об увольнении, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая решение, суд установил, что истец был трудоустроен у ответчика в указанной в иске должности по трудовому договору № 6 от 06.05.2019, который с ним расторгнут 26.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Суд первой инстанции допросил свидетелей ответчика, привел положения ст. 22, ч. 1 ст. 58, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81, ст. ст.234, 237, 384, 394 ТК РФ, п.2.1,2.2,2.2.1,2.2.2,3.6,3.8,4.1 Положения о проведении аттестации работников ООО «Алекс-Прим», проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что имело место нарушение процедуры аттестации. С учетом изложенного суд признал приказ об увольнении незаконным, отменил его и восстановил истца на работе в прежней должности с 27.04.2022.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе являются законными и обоснованными, при этом оснований для принятия решения об отмене приказа об увольнении не имелось.

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из теста Положения о проведении аттестации работников ООО «Алекс-Прим» следует, что оно утверждено приказом от 01.03.2022 № 31, при этом суду первой инстанции представлен приказ № 31, но от 02.03.2022. По запросу судебной коллегии от ответчика поступило разъяснение о наличии в Положении технической ошибки в части даты приказа, представлен приказ от 11.11.2024, согласно которому пункт Положения «Утверждено приказом от 01.03.2022» следует считать изложенным в редакции «Утверждено приказом от 02.03.2022».

Оснований не согласиться с выводом суда о нарушении п. 2.2 Положения в части наличия конфликта интересов при включении в состав аттестационной комиссии директора магазина Пивовар А.П. у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии в данном случае конфликта интересов как он изложен в ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неверен, личной заинтересованности у Пивовар А.П. не было, является ошибочным. Положения данного закона к правоотношениям сторон суд не применял, он лишь указал, что имеет место конфликт интересов, который определил самостоятельно, поскольку ответчик не раскрыл этого понятия в Положении, а 273-ФЗ для него необязателен. Полномочия председателя комиссии, изложенные в п. 2.2.2 Положения, позволяли сомневаться в объективности Пивовар А.П. применительно к истцу. При этом ошибочное указание суда на то, что Пивовар А.П. является директором ООО, а не магазина, правильность вывода не опровергает. Несогласие ответчика с выводом о наличии в действиях Пивовар А.П. дискриминационных действий в отношении истца основанием к отмене решения суда не является.

Не оспаривая, что истцом дано менее 80% правильных ответов, что в силу п. 3.5 Положения является основанием к признанию работника не соответствующим занимаемой должности, судебная коллегия полагает, что аттестационная комиссия вышла за пределы своих полномочий, установленных п.п. 3.6,3.6.1 Положения, и в нарушение п.п. 3.7, 3.9 Положения необоснованно включила в протокол № 3 от 13.04.2023 решение не только о том, что истец не соответствует занимаемой должности, но и рекомендацию расторгнуть с ним договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 4.1 Положения решение об увольнении принимает директор. Из текста приказа № 35 от 25.04.2022 следует, что во исполнение решения аттестационной комиссии, проведенной 13.04.2022, директор ООО приказал директору магазина начать в отношении истца процедуру увольнения. Таким образом, из приказа следует, что решение об увольнении принял не директор, а комиссия, решение которой было реализовано директором, что недопустимо.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что при увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлены доказательства соблюдения требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой должны быть предложены все вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Представленная суду первой инстанции справка ответчика об отсутствии вакансий достаточным доказательством не является, в свою очередь представленных по запросам судебной коллегии дополнительных доказательств также недостаточно для вывода о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Оценивать доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца, который не относится к категории одинокой матери, оснований не имеется, поскольку при принятии решения суд на это обстоятельство как основание к удовлетворению иска не указывал.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности увольнения и восстановлении на работе являются обоснованными, решение в данной части верным. В то же время оснований для отмены приказа об увольнении не имелось, поскольку суд не может подменить собой работодателя. Поскольку отменить приказ может только работодатель, постольку решение в данной части незаконно и подлежит отмене.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2022 по 02.04.2024 исходя из среднедневного заработка в сумме 1483 руб. 17 коп. и 706 дней, что в сумме 1047118 руб. 02 коп., как об этом просил истец.

Поскольку из условий трудового договора истца следует, что у него пятидневная рабочая неделя с двумя выходными по графику, доказательств, что данное условие не соблюдалось, истцом не представлено, то доводы апелляционных представления и жалобы о неверном количестве рабочих дней и соответственно суммы среднего заработка, подлежащей взысканию, заслуживают своего внимания.

По смыслу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 сохраняемый за время вынужденного прогула, рассчитывается пропорционально количеству рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула, а не календарных дней, как ошибочно счел истец и согласившийся с ним суд.

В период с 27.04.2022 по 02.04.2024 количество рабочих дней составило 478, с учетом размера среднего заработка в 708995 руб. 26 коп. (1483,17*478) решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 708995 руб. 26 коп..

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании абз. 9 ст. 384, ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.. Никаких доводов о несогласии с решением в данной части сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя 18000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель вступил в процесс и участвовал только в одном судебном заседании, подготовил одно необоснованное уточнение иска, в исследовании доказательств не участвовал, размер возмещения не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Объем помощи, оказанной заявителю, как следует из материалов дела, включает следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка уточнения иска, 2-х расчетов, дополнительных пояснений по иску, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом оказанных истцу в рамках заключенного договора от 01.02.2024 юридических услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма отвечает сложности дела, объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости.

Поскольку никаких доказательств завышенного размера возмещения при выполненном объеме работ ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доводы об этом носили устный характер, ничем не подтверждены, то оснований к дополнительному снижению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО «Алекс-Прим» (ИНН 2538086979) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10590 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2024 отменить в части отмены приказа № 36 от 26.04.2022, изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Алекс-Прим» (ИНН 2538086979) в пользу Меленчук Анны Викторовны (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.04.2022 по 02.04.2024 в размере 708995 руб. 26 коп..

Взыскать с ООО «Алекс-Прим» (ИНН 2538086979) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10590 руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен      25.11.2024.

    Председательствующий

    Судьи