Решение по делу № 33-10392/2019 от 24.10.2019

Судья Назарова Л.В. Дело № 33-10392 - 19 (№2-98-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной жалобам представителя истца С. Г. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019г. по делу по иску С. к Ч. о защите прав потребителя, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратилась к Ч. с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2014 года между сторонами был заключен договор об изготовлении и установке мемориального комплекса на могиле ее сына на Черницком кладбище, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора Ч. обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать мемориальный комплекс согласно эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора, выполнить данные работы в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора и сдать заказчику готовый мемориальный комплекс.

Стоимость и порядок оплаты выполняемых подрядчиком работ определяется на основании утвержденной сторонами калькуляцией и составляет 25 500 долларов за изготовление комплекта гранитных деталей из материала подрядчика согласно эскизному проекту и 95 000 рублей за полный монтаж мемориального комплекса.

Гарантийный срок на мемориальный комплекс устанавливается 24 месяца и исчисляется с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 3.2 договора (акта приемки выполненных работ).

В процессе монтажа мемориального комплекса истицей были обнаружены недостатки материала, а именно, на всех гранитных плитках светло-серого цвета появились желтые пятна, о возможности проявления таких дефектов исполнитель заказчика не предупреждал. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик пообещал недостатки устранить, однако на дату предъявления повторной претензии 24 июня 2016 г. недостатки не были устранены и даже усилились, а именно, на плитах продолжали проступать желтые пятна, заделочные швы между гранитными плитками на обрамлении клумб и вокруг портрета вывалились, по периметру темный гранит выцвел, лопнули две плиты на ступенях, отошла одна плита на обрамлении памятника и разошлись швы между плитами по внешнему шву.

Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 04.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта выявленных экспертом недостатков составляет 545 837 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, неустойку в порядке п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 545837 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнений иска истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 233 753 рубля, неустойку в порядке п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 233 753 рубля, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в порядке п. 6.1. договора об оказании услуг в размере 233 753 рубля, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца С. Г. И. Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не правильно определил начало течения срока исковой давности. Следует иметь ввиду, что о причинах разрушения мемориального комплекса, которыми являются неверные конструктивные решения при его возведении, истица узнала после получения заключения досудебной экспертизы в октября 2018г. Кроме того, ответчик пытался исправить недостатки, т.е. признавал требования об их устранении, что указывает на прерывание течения срока исковой давности.

Кроме того, сторона истицы не согласна с выводом суда о не применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имело место наличие предпринимательской деятельности без должной регистрации.

В дополнительной жалобе указано на то, что мемориальный комплекс имеет признаки сооружения (фундамент и т.д.), поэтому по правилам ст. ст. 196, 725 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истицей не пропущен.

В судебном заседании представитель истицы С. Г. И.Г. поддержал доводы жалобы, ответчик Ч., его представитель Г. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 26 мая 2014 года между гражданином Ч. (подрядчиком) и С. (заказчиком) был заключен договор, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и смонтировать мемориальный комплекс согласно эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), выполнить данные работы в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) и сдать заказчику готовый мемориальный комплекс.

Согласно п. 2.1, 2.2. стоимость и порядок оплаты работ определяется указанной калькуляцией, в стоимость договора входит изготовление и монтаж мемориального комплекса.

Согласно п. 3.1. договора срок начала работ – дата внесения предоплаты, указанной в калькуляции.

Датой фактического окончания подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее четырех месяцев после даты внесения первой предоплаты (п.3.2).

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка выполненных работ производится сразу по окончанию работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 3.5.).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), обязан известить об этом подрядчика в течение 30 дней после их обнаружения.Требования заказчика по качеству выполненных работ, сырья, материалов принимаются в течение действия гарантийного срока на выполненные работы – 24 месяца (п. 3.6 договора).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению Закона РФ «– глава 37 Гражданского кодекса РФ. При этом суд верно пришел к выводу, что в данном случае положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно преамбуле ФЗ « О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Ч. индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств тому, что он сам самостоятельно без образования юридического лица, либо без регистрации своей деятельности в качестве предпринимательской, оказывал иным гражданам какие-либо услуги с целью постоянного извлечения прибыли, суду не представлено. Напротив, в деле имеются доказательства тому, что Ч. является директором ООО «Камин-мастер». Доказательства тому, что он не желал заключения договора с истицей от имени юридического лица отсутствуют.

Истица в судебном заседании пояснила суду, что действительно сама делала проект договора, при этом, сама являлась индивидуальным предпринимателем и зная что это такое, решила установить личную ответственность Ч., заключив с ним договор именно как с гражданином, а не с предпринимателем или юридическим лицом.

То обстоятельство, что в п. п. 3.7 договора имеется ссылка на указанный закон, на юридическую квалификацию возникших правоотношений не влияет, о чем подробно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении положений ФЗ « О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности и за необоснованностью заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Письменное заявление о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 725 ГК РФ ответчик заявил до назначения экспертизы (л.д.50-51).

В силу п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мемориальный комплекс является сооружением, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Сооружение (за исключением некапитального) – это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п.1 ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ. Его определение приведено в п.23 ч.2 ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ст.2 ФЗ от30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) - сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Мемориальный комплекс такими признаками не обладает, поэтому его нельзя в смысле ст.725 ГК РФ отнести к сооружениям, поэтому суд правильно исходил из того, что срок исковой давности составляет 1 год.

Пунктом 5.2. договора установлен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания документов, указанных в п. 3.2. Учитывая, что акт сторонами не подписан, суд пришел к выводу, что гарантийный срок следует исчислять с момента фактической сдачи работ, дата которой определена расчетным способом с учетом произведения последней оплаты по договору, которая могла быть осуществлена после сдачи в течение 5 рабочих дней - 15 октября 2014 года.

Соответственно срок гарантии составляет 2 года - по 15 октября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил начало течения срока исковой давности - со дня заявления о недостатках.(ч.3 ст.725 ГК РФ)

Как установлено судом истица дважды обращалась к ответчику с заявлениями о недостатках - 29 августа 2014 года и 24 июня 2016.

Судом начало течения срока исковой давности определено с даты повторного заявления - с 24 июня 2016г., следовательно, годичный срок исковой давности истек 24 июня 2017г.

С настоящим иском истец обратилась 19 октября 2018 года, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности, установленного п.1 и п.3 ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что ответчик пытался исправить недостатки работы, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, не принимаются во внимание, поскольку эти действия ответчиком выполнялись в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, поэтому они свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанностей по гарантийному обслуживанию, а не о признании долга. (ст.203 ГК РФ)

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, о восстановлении которого она суд не просила.

Требования истицы о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ так же оставлены судом без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда в этой части подробно мотивировано, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в этой части не приведены.

Иных доводов о несогласии с решением суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы представителя истца С. Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: