Решение по делу № 2-307/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-307/2018      

Р Е Ш Е H И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2018 года                                                     г. Юрьев-Польский                                                              

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи               Забавновой О.М.,

при секретаре                   Жарковой А.С.,

с участием

представителя истца      Мухина Р.К.,

ответчика        Осипова В.В.,

представителя ответчика, адвоката     Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску Родионова А. М. к Осипову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Родионов А.М. обратился в суд с иском с учетом увеличения размера требований к Осипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - размере 174 170 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возврат государственной пошлины - 4450 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Фольксваген гольф» с гос.рег. знаком №. 04.04.2018 в 18 час. 50 мин. ответчик Осипов В.В., управляя данным автомобилем у д. 12 по ул.Судогодское шоссе в г.Владимире при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Вольво 70», под управлением Григорьева С.Н., с гос.рег.знаком №, двигающемуся попутно (прямо) без изменения направления движения ТС, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Поскольку вину Осипова В.В. в ДТП посчитал установленной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Осипов В.В. ремонт не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.224).

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме, которые были уточнены в соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Указали на отсутствие и недоказанность вины Осипова В.В. в ДТП. Не согласились с результатами судебной комплексной экспертизы.

Третье лицо Григорьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.224). Ранее участвуя в судебном заседании, с иском согласился, указывал на вину Осипова В.В. в данном ДТП.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не направили в суд своего представителя, просили рассматривать дело в их отсутствие, ссылаясь на свою незаинтересованность. Оставили решение вопроса на усмотрение суд (т. 2 л.д.225) Ранее указывали, что страховое возмещение по факту ДТП от 04.04.2018 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не производилось (т. 1 л.д.243, т.2 л.д.20).

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2018 в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем «Фольксваген гольф» с гос.рег. знаком № (собственник Родионов А.М.) у д. 12 по ул.Судогодское шоссе в г.Владимире произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого при взаимодействии двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген гольф» с гос.рег. знаком № (собственник Родионов А.М., водитель Осипов В.В.) и автомобиля «Вольво 70», под управлением собственника Григорьева С.Н.,     автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Осипова В.В. не была застрахована. Осипов В.В., управляя автомобилем Фольксваген гольф при осведомленности об этом собственника, знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Григорьева С.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (т.1 л.д.92). Страховое возмещение по ДТП от 04.04.2018 не выплачивалось.

В данном случае возмещение вреда, причиненного от ДТП, подлежит взысканию с физического лица виновного в происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В., 04.04.2018 осуществляя разворот налево вне перекрестка в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, не занял крайнего левого положения на проезжей части, тем самым создал помеху (не предоставил преимущество в движении автомобилю Вольво с гос. рег. знаком №, двигающемуся попутно (прямо), что повлекло столкновение данных ТС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области № Осипов В.В. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

20.07.2018 по делу № 12-181/2018 Октябрьским районным судом г.Владимира принято решение об оставлении постановления от 07.05.2018 без изменения, жалобы Осипова В.В. без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 28.08.2018 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07.05.2018 и решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2018, вынесенные в отношении Осипова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ответчик Осипов В.В. оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не согласился с оценкой ущерба, проведенной истцом, по его ходатайству суд назначил судебную комплексную авто - техническую, оценочную экспертизу для выяснения вопросов о механизме развития ДТП от 04.04.2018, о соответствии действий водителей требованиям ПДД, об определении повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген гольф» в данном ДТП, целесообразности восстановления данного автомобиля, принадлежащего истцу, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген гольф», рыночной стоимости данного автомобиля на момент, предшествующий ДТП 04.04.2018, стоимости годных к реализации остатков.

Экспертное исследование проведено с осмотром автомобиля Фольксваген гольф. Автомобиль Вольво 70 осмотреть не представилось возможным, поскольку, со слов Григорьева С.Н., транспортное средство не подлежало восстановлению и он его продал.

Согласно заключению экспертов частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на ул.Судогодское шоссе в г.Владимире уд.12, с участием автомобилей «Фольксваген гольф» с гос.рег. знаком № (собственник Родионов А.М., водитель Осипов В.В.) и «Вольво 70», с гос.рег.знаком № под управлением собственника Григорьева С.Н. имело место перекрестное, попутное, косое под небольшим острым углом (мене 45 градусов) скользящее, эксцентричное, переднее боковое левое для автомобиля Фольксваген Гольф и переднее угловое правое для автомобиля Вольво 70 столкновение. Установить траектории направления движения, характер движения транспортных средств до столкновения, расположение транспортных средств относительно границ дороги в момент удара и скорости движения ТС, по имеющимся повреждениям, трассологическим путем, не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что отсутствие автомобиля Вольво 70, получившего повреждения в ДТП 04.04.2018, лишило экспертов возможности проведения натурной реконструкции в ходе осмотра обоих ТС, участвовавших в ДТП, определения парных (взаимосовмещающихся) следов на повреждениях, полученных в результате рассматриваемого происшествия. Указано, что в связи с невозможностью проведения экспертного осмотра автомобиля Вольво 70, в том состоянии, которое он приобрел в результате ДТП, с отсутствием в представленных на исследование материалах необходимой и достаточной информации, установить, точное взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара, экспертным путем, не представляется возможным. Кроме того отражено, что поскольку следы (качения, бокового сдвига или скольжения колес на дорожном покрытии, следы, образующиеся в результате вытекания эксплуатационных жидкостей, по расположению участков рассеивания осколков, осыпей грунта и частей ТС, образовавшихся под воздействием инерционных сил разлета после столкновения) на месте ДТП не зафиксированы, то установить траектории направлении движения, характер движения ТС до столкновения, расположение ТС относительно границ дороги в момент удара и скорости движения ТС, по имеющимся повреждениям, трассологиче5ским путем, не представляется возможным.

В судебном заседании опрошен эксперт М.А.В., который пояснил, что в отсутствие исходных данных (сведений, содержащихся в справке о ДТП, отсутствии автомобиля Вольво 70 для осмотра), которые не могут быть восполнены, ответить на данные вопросы не представляется возможным в принципе.

Вместе с тем, следует отметить, что в процессе производства экспертизы судом с приглашением сторон без возобновления производства по делу рассматривалось ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации для производства экспертизы, а именно на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль Вольво 70 в момент начала перестроения автомобиля Фольксваген Гольф на левую полосу. Однако, в судебном заседании ответчик уклонился от ответа на поставленный экспертом вопрос, ходатайств о допросе свидетелей, и иных ходатайств не заявил. По объему и содержанию представленных для исследования материалов ответчик и его представитель претензий не заявляли, дополнений не представляли. Экспертами были исследованы материалы дела в полном объеме.

В связи с этим, ссылки ответчика на некомпетентность экспертов в силу отсутствия возможности ответить на вопросы по механизму ДТП, поставленным по инициативе ответчика, несостоятельны.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Вольво 70 Григорьева С.Н. усматривается, в части соблюдения скоростного режима, несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Однако, при отсутствии у водителя Григорьева С.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген гольф при разрешенной скорости движения 60 км/ч, указанное несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При этом, в данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген гольф Осипова В.В. усматриваются несоответствия требованиям пп.1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В. пояснил, что ответ на данный вопрос о соответствии действий водителей ПДД не поставлен безусловно в зависимость от ответа на вопрос о механизме ДТП по имеющимся повреждениям трассологическим путем.

Как усматривается из материалов дела, водитель Григорьев С.Н. не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД в ДТП 04.04.2018.

Вместе с тем, как было указано выше, решением Владимирского областного суда от 28.08.2018 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07.05.2018 и решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2018, о привлечении Осипова В.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела (т.1 л.д.88-165) усматриваются следующие обстоятельства ДТП: водитель Осипов В.В., управляя ТС Фольксваген гольф, двигался по правой полосе проезжей части Судогодского шоссе со стороны г.Владимира по направлению г.Мурома. В это время, в попутном направлении на некотором отдалении позади него, по левой полосе двигался автомобиль под управлением водителя Григорьева С.Н. Приблизившись к д.12 по Судогодскому шоссе в г.Владимире водитель Осипов В.В. приступил к осуществлению маневра разворота в обратном направлении вне перекрестка из занимаемой им правой полосы. При сокращении расстояния между ними произошло их столкновение. Данные обстоятельства подтверждены и Григорьевым С.Н.

Сторона истца посчитала доказанной вину Осипова В.В. в ДТП при рассмотрении административного материала, в котором были правильно установлены все обстоятельства ДТП, а в последующем согласилась и с заключением судебной экспертизы, которая, по их мнению, также подтвердила виновные действия Осипова В.В.

В судебных заседаниях по делу Осипов В.В. не дал подробных объяснений по существу ДТП, возложив обязанность на экспертов по выяснению всех данных, а после получения заключения экспертов, не согласился с ним. Доводы стороны ответчика Осипова В.В. о его невиновности в ДТП следует расценить как способ защиты, и, учитывая наличие доказательств обратного, отклонить. Ходатайства стороны ответчика не направлены на выяснение существенных обстоятельств для дела, в связи с чем, отклонены судом.

Суд принимает заключение судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод стороны истца о ненадлежащей квалификации экспертов несостоятельны и отклоняются судом. Сомнений в обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Заключение изготовлено Учреждением, имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о неверном определении экспертами рыночной стоимости автомобиля Фольксваген гольф, поскольку не учтена его стоимость согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., отклоняется как несостоятельный. Эксперт М.А.В. в судебном заседании пояснил, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи является стоимостью добровольно согласованной сторонами, а не рыночной стоимостью ТС, определяемой по законодательству РФ в рамках судебной экспертизы с применением соответствующих методик и подходов, с чем суд согласен.

Ответчик сослался на отсутствие подушек безопасности в данном автомобиле, частичное отсутствие окраски на бампере, что не было учтено экспертами при оценке. Однако, суд усматривает и эксперт М.А.В. указал на это в пояснениях, данных им в судебном заседании, что в калькуляции расчетов подушки безопасности не указаны. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля на момент предшествующий ДТП (и в заключении на это указано) использован метод весовых коэффициентов, сравнительный подход к оценке, а не фигуральное описание состояния автомобиля в момент, предшествующий ДТП. Доводы ответчика, при этом, не согласуются с требованиями к проведению подобного рода экспертиз и не опровергают выводов экспертного заключения. Выводы экспертизы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о том, что эксперты являются сотрудниками ЧУ ВБСЭ, что лишает их права проводить судебные экспертизы от ЧУ ВБСЭ, отклоняются как несостоятельные. Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иными, нарушений не установлено, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает по обстоятельствам, изложенным в определении. Заключение эксперта содержит ясные, четкие выводы и разъяснения по поставленным вопросам. Кроме того, суд указывает, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, имеющим установленное значение для дела. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по настоящему делу и не противоречит другим доказательствам.

Все доводы ответчика и его представителя судом рассмотрены, дана оценка. Доводы отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше.

Расположение автомобилей на схеме ДТП не подтверждает безусловно, что автомобиль Фольксваген гольф под управлением Осипова В.В. двигался в левой полосе дороги, как указывает ответчик. Вместе с тем, в качестве исходных данных обстоятельств ДТП 04.04.2018, которые приняты во внимание экспертами для ответов на вопросы (т.2 л.д.116-117), изучены все материалы и доводы всех лиц.

В соответствии с графической схемой ДТП, как указано в заключении судебной экспертизы, столкновение произошло в горизонтальной плоскости. В схеме обозначено место ДТП. Осевая линия, разделяющая встречные транспортные потоки, на схеме не отмечена. В конечном положении ТС Вольво 70 расположено на полосе встречного движения. С учетом равенства ширины полос встречных транспортных потоков, вместо столкновения условно расположено на встречной полосе движения на расстоянии 12,7м-24,3м/2=0,55м от осевой линии дороги. Автомобиль Фольксваген смещен от предполагаемого места столкновения (на схеме ДТП) на расстояние 22,4м. Скорость движения автомобиля Вольво 70 перед столкновением составляла 70 км/ч. Перед столкновением автомобиль Вольво 70 двигался по левой полосе, а впереди автомобиля Вольво 70 в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль Фольксваген гольф. При сближении автомобилей ТС Фольксваген гольф начал перестроение в левую полосу. В момент перестроения автомобиля Фольксваген гольф на левую полосу автомобиль Вольво 70 находился от места столкновения на расстоянии около 7 м.

Со схемой ДТП Осипов В.В. согласился, о чем имеется его подпись.

В соответствии со сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, у автомобиля под управлением Осипова В.В. описаны повреждения передние левые, у автомобиля под управлением Григорьева С.Н. повреждения передние правые. Подписи водителей без возражений под сведениями также имеются.

Характер локализации повреждений автомобилей согласуются с описываемой обстановкой перед ДТП на дороге, схемой ДТП, установочными данными, мнением Григорьева С.Н.. Утверждения Осипова В.В. не опровергают совокупности приведенных данных.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требование п. 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой.

Осипов В.В. указывал, что световой указатель поворота у него был включен, что влечет, по его мнению, исключение вывода о нарушении им п. 8.1 ПДД, на что указано в административном деле. Однако, во второй части данного пункта обозначено следующее: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 1.5 Правил дорожного движения говорится: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда».

Следовательно, водитель Осипов В.В., перед началом перестроения должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы предотвратить возникновение аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Следует указать, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В заключении судебной экспертизы эксперты сделали вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген гольф Осипова В.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, в приложении к протоколу об административном правонарушении указано, что Григорьев С.Н. ПДД не нарушал. Доказательств привлечения Григорьева С.Н. к административной и иной ответственности в связи с указанным ДТП, не приведено.

Таким образом, суд посчитал доказанной вину Осипова В.В. в ДТП 04.04.2018. Факт причинения ущерба собственнику автомобиля Родионову А.М. повреждением его автомобиля в ДТП 04.04.2018 не оспаривался. Доказательств невиновности ответчика в причинении истцу ущерба истцу не приведено. Ущерб, причиненный истцу, и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи. Обратного не доказано.

Для определения размера материального ущерба истцом была проведена независимая оценка (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.13-68), которая определила, что размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., с которой ответчик не согласился.

Согласно заключению судебной экспертизы в ДТП от 04.04.2018 автомобилем Фолькваген гольф могли быть получены повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида в сборе, двери передней левой, стойки кузова переднее левой, лонжерона переднего верхнего левого, левой чашки (крепление амортизатора), диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, арки передней левой в сборе, облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, ПТФ левая, усилителя (кронштейна крепления) переднего бампера, блок-фары передней левой, кронштейнов КПП левых 2 шт., тормозного щита, электропровода ABS, амортизатора переднего левого, чашки пружины передней левой, суппорта тормозного переднего левого (корпуса ступицы передней левой), корпуса КПП ( крышка и картер), стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней левой, рулевой тяги левой, наконечника левого рулевой тяги, сайлент-блока в подрамнике заднего рычага переднего, рамки радиатора, дефлектора (кожуха) радиатора с двумя вентиляторами в сборе, трубок кондиционера, кронштейнов трубок кондиционеров, площадки АКБ, корпуса и крышки предохранительного блока.

В заключении указано, что восстановление автомобиля Фольксваген гольф экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - 174 170 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент, предшествовавший ДТП 04.04.2018, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку эксперты посчитали восстановление автомобиля экономически целесообразным, они не обозначили стоимость годных к реализации остатков. Вместе с тем, в судебное заседание был приглашен эксперт М.А.В., который под предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключения, представил письменно и огласил стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген гольф - <данные изъяты> руб. При этом указал, что стоимость ликвидационной стоимости годных остатков всегда значительно ниже стоимости годных к реализации остатков, поскольку оценивается как стоимость лома черных и цветных металлов.

На момент, предшествующий ДТП рыночная стоимость автомобиля Фольксваген гольф равнялась <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа превосходит эту сумму и составляет <данные изъяты> руб., что может привести к неосновательному обогащению истца.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными к реализации остатками (<данные изъяты> руб.), которые остаются в распоряжении истца, составляет <данные изъяты> руб.

В уточненных требованиях истец указал, что во избежание неосновательного обогащения просит взыскать размер ущерба, определенный экспертами с учетом износа - 174 170 руб.

Суд считает, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

То есть, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, как и заявлено истцом. Суд рассматривает требования в рамках заявленных. Заявленная истцом сумма обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего и не приведет к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 174 170 руб. с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные чеком - ордером от 22.06.2018 (т.1 л.д.2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб.

Также, с ответчика в пользу следует взыскать расходы на оплату оценки, проведенной для подачи иска в суд в сумме 5000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. также подлежат удовлетворению. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6) представитель Мухин Р.К. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 31.07.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 02.11.2018 (без возобновления производства по делу), 23.11.2018, 07.12.2018. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 люд.81). По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю 8000 руб. (т.1 л.д.7).

Суд, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов учел объем заявленных требований, суть спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к процессу, и другие обстоятельства, в результате чего приходит к выводу, что сумма расходов равная 8000 руб., является разумной и обоснованной.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводов о чрезмерности представительских расходов не заявлено.

На основании заявлений ЧУ ВБСЭ, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, проведенная судебная экспертиза не оплачена, эксперт участвовал в настоящем судебном заседании, следует взыскать с Осипова В. В. в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 643 руб., за участие эксперта в судебном заседании - 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Осипова В. В. в пользу Родионова А. М. в возмещение ущерба - 174 170 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возврат государственной пошлины - 4450 руб.

Взыскать с Осипова В. В. в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 643 руб., за участие эксперта в судебном заседании - 4500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.