Решение от 07.06.2024 по делу № 22-906/2024 от 21.05.2024

СудьяПрозорова Я.Б.дело №22-906/2024

дело № 1-3/2024

УИД67RS0012-01-2023-000028-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурорауголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденногоТолкачева А.А.,

защитника: адвокатаПопова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситникова В.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Толкачева А.А. и адвоката Зенкова А.А., в защиту осужденного Толкачева А.А., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года,

заслушав выступление осужденногоТолкачева А.А. и адвоката Попова Е.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гайдуковой О.В. в поддержание апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Толкачев А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 4 марта 2021 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от 24 января 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 25 января 2022 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 25 февраля 2022 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 января 2022 года, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

По постановлению Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 2 декабря 2022 года,

осужденный:

- 3 мая 2023 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года и приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Толкачеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 26 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Толкачев А.А.осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситников В.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд в приговоре, а именно при определении рецидива, при решении вопроса о сохранении условного осуждения, и в резолютивной части приговора излишне сослался на наличие у Толкачева А.А. судимости по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 года, поскольку установленное судом преступление было совершено до вступления данного приговора в законную силу; кроме того в приговоре отсутствует ссылка на ч. 6 ст. 74 УК РФ, которой должен был руководствоваться суд. Отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании. Находит, что имелись основания для признания обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, посколькупреступление совершено в ночное время, после употребления алкоголя, в связи с чем имеются основания полагать, что алкогольное опьянение снизило возможность Толкачева А.А. контролировать свои действия, правильно оценить их общественную опасность; осужденный небрежно отнесся к тому, что в результате управления автомобилем в состоянии опьянения возможно наступление более опасных последствий, таких как повреждение имущества или причинение вреда жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора - при указании места регистрации осужденного не указан номер его квартиры. Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на номер квартиры осужденного (кв. № <данные изъяты>), исключить ссылку на мнение потерпевшего, признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Толкачев А.А. указывает на нарушение судом положений ч.3 ст. 278, а также ст. 121 УПК РФ. Отмечает, что были исключены показания свидетеля М.., т.к. следователь не внесла их в обвинительное заключение, а прокурор передал в суд дело с существенными нарушениями. Ссылается на то, что в приговоре указано на оглашение показаний свидетелей О и Д., тогда как они давали показания в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетель З.. показала, что звонила иномулицу и узнавала про автомобиль, следовательно, этому иному лицу известны факты по уголовному делу, однако в суд оно вызвано не было. В уголовном деле на листах <данные изъяты> указана ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя это неправильная квалификация. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, провести следственную проверку в отношении старшего следователя ФИО. и в отношении заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А., по каким причинам в суд было передано уголовное дело с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

- адвокат Зенков А.А., в защиту осужденного Толкачева А.А., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Не согласен с решением суда о виде исправительного учреждения, полагает, что отбывать наказание Толкачеву А.А. следует в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе, в связи с чем не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Время содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, находит, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное наказание, назначить исправительную колонию общего режима, срок содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зенкова А.А. и осужденного Толкачева А.А. государственный обвинитель Ситников В.В. находит доводы в них изложенные несостоятельными, вид исправительного учреждения – правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Толкачев А.А. уточнил, что просит об отмене приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Виновность Толкачева А.А. в совершении преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, осужденный Толкачев А.А. в суде вину признал и показал, что решил совершить кражу автомашины, принадлежащей потерпевшему Н., завел её, покатался вместе с О. и ФИО39, затем поехал в <данные изъяты>, т.к. подумал, что сотрудники полиции не найдут там автомашину, если он её продаст; в <данные изъяты> он пытался продать автомашину местной жительнице, которая стала кому-то звонить по поводу автомашины, они испугались и ушли пешком, т.к. автомашина не завелась.

Из показаний свидетеля О.. усматривается, что Толкачев А.А. предложил ему и Д. сесть в автомашину <данные изъяты>, синего цвета; они покатались по <данные изъяты>, затем поехали в <данные изъяты>; он догадывался, что автомашина не принадлежит осужденному, но ничего не спрашивал; когда приехали в <данные изъяты>, Толкачев А.А. сказал, что хочет продать автомашину, они подъехали к одному из домов, осужденный попросил его спросить у хозяев, не купят ли они автомашину. Он спросил об этом у вышедшей из дома женщины, которая затем стала кому-то звонить и спрашивать про автомашину. Они поняли, что эта женщина может обо всем узнать, разбудили Д. который спал в машине, и ушли, бросив автомашину.

Свидетель З. показала, что проживает в <данные изъяты>, куда подъехали парни на автомашине <данные изъяты>, в кузове синего цвета, и предложили ей эту автомашину купить за <данные изъяты> рублей; она стала звонить знакомому, чтобы выяснить про эту автомашину, в это время парни ушли.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Нарушений принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законногоприговора, по делу не допущено.

ДействияТолкачева А.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доводы осужденного не свидетельствуют о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влекут отмену приговора.

Тот факт, что в обвинительном заключении не приведены показания свидетеля обвинения М.., не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как видно из материалов уголовного дела, указанный свидетель внесен в список свидетелей обвинения, приложенный к обвинительному заключению, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения явка данного свидетеля в судебное заседание – путем неоднократного направления повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм, суд выносил также постановления о его принудительном приводе в суд, однако явка М.. в суд обеспечена не была. В судебном заседании <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения М.., что является правом стороны обвинения; при этом Толкачев А.А. и его защитник не возражали, на допросе М.. не настаивали.

Ссылка в приговоре на показания свидетелей О. и Д., данные на предварительном следствии, является обоснованной, поскольку показания данных свидетелей оглашались в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Доводы осужденного о нарушении ч. 3 ст. 278 УПК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влекут отмену приговора; суд не лишен права задавать вопросы свидетелям, в том числе с целью уточнения ими сказанного.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для допроса в судебном заседаниилица, которому звонила свидетель З.., поскольку следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного, который свою вину в краже автомашины не оспаривает, на что указал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ошибочное указание следователем в запросах в медицинские учреждения на то, что уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на что ссылается осужденный в жалобе, правового значения не имеет, права осужденного не нарушает и никак не влияет на постановленный судом приговор.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Толкачев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно и удовлетворительно, официально не работал, а также то, что потерпевший настаивал на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного.

Данных о каких-либо иных обстоятельствах, являющихся смягчающими наказание, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Толкачева А.А. рецидива преступлений.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.Между тем, достаточных достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у осужденного преступного умысла на совершение кражи автомашины и обусловило совершение им установленного судом преступления, не имеется. Как осужденный, так и потерпевший Н., в своих показаниях указали на то, что автомашину, принадлежащую потерпевшему, Толкачев А.А. угонял несколько раз; кроме того, как видно из материалов уголовного дела Толкачев А.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе за угоны автомашин. В такой ситуации достаточных оснований полагать, что преступление совершено осужденным под влиянием алкоголя, не имеется.

При назначении наказания суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом,виновному обоснованно назначен самый строгий вид наказания - лишение свободы.

Толкачев А.А. ранее осуждался к условному наказанию, а также к наказанию в виде исправительных работ, при этом ему продлевался испытательный срок (по приговору от 4 марта 2021 года), исправительные работы (назначенные по приговорам от 25 января 2022 года и от 25 февраля 2022 года) были заменены на лишение свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, Толкачев А.А. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказанияне имеется.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в силу закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 6 ст. 74 УК РФ нельзя признать состоятельными. В силу указанной нормы права, правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу; в этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется – преступление Толкачевым А.А. совершено до вынесения приговора от 3 мая 2023 года, а не в течение испытательного срока.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному определен верно.

Доводы защитника о неверном назначении места отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки следует, что после вступления в законную силу постановления от 16 мая 2022 года, которым неотбытое наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы, Толкачев А.А. убыл на содержание в распоряжение УФСИН России по Р.Бурятия, откуда был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, куда поступил 29 сентября 2022 года, на основании ст. 77.1 УИК РФ. 2 декабря 2022 года Толкачев А.А. был освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области по отбытии срока наказания.

Таким образом, Толкачев А.А. отбывал часть наказания в виде лишения свободына основании ст. 77.1 УИК РФ в следственном изоляторе, который фактически выполнял функции исправительного учреждения в его отношении.

Указанная судимость на момент совершения преступления, за которое Толкачев А.А. осужден настоящим приговором, не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах Толкачев А.А. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, при назначении наказания суд сослался на мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, а также на то, что Толкачев А.А. официально не работал, то есть фактически признал указанные обстоятельства, отягчающими наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Ссылкина мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании,а также на то, что Толкачев А.А. официально не работал,подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом по делу установлено таковое лишь одно – рецидив преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 года Толкачев А.А. не судим, как указал суд, а осужден, поскольку этот приговор был вынесен после совершения Толкачевым А.А. установленного судом преступления. По этой же причине ссылку на указанный приговор необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при установлении рецидива преступлений и разрешении вопроса о сохранении условного осуждения.

Являются обоснованными и доводы государственного обвинителя о дополнении вводной части приговора указанием на номер квартиры, в которой зарегистрирован осужденный – кв. 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (░░░░░░ «░░░░░») 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░. 1;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░