Решение по делу № 2-132/2022 от 29.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2022 г.                 г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Белевского района Гавриковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по исковому заявлению прокурора Белевского района Тульской области в интересах Российской Федерации к Казакову Владимиру Николаевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Белевского района Тульской области обратился в суд с иском к Казакову В.Н. с требованиями о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований, указал, что приговором Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., Казаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты> Казаков В.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты> находясь около <адрес>, получил через посредника ФИО4 от ФИО3 взятку в значительном размере в виде денег в сумме <данные изъяты>., которые ФИО4 положил на переднее сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Казакову В.Н., за незаконные действия, а именно: за не привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законных на то оснований, откуда ДД.ММ.ГГГГг. Казаков В.Н. их забрал, тем самым получил возможность распоряжаться ими.

Прокурор просит суд признать сделку по получению Казаковым В.Н. через посредника ФИО4 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты> взятки в виде денег на общую сумму <данные изъяты>. за совершение действий, входящих в его полномочия, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Казакова В.Н. в доход Российской Федерации <данные изъяты>., полученных в качестве взятки.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Белевского района Гаврикова Н.И. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Казаков В.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвовать в судебном заседании по средствам ВКС не ходатайствовал. Возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав старшего помощника прокурора Гаврикову Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная норма содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что приговором Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., Казаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты>, <данные изъяты> Казаков В.Н., находясь около <адрес>, получил через посредника ФИО4 от ФИО3 взятку в значительном размере в виде денег в сумме <данные изъяты>., которые ФИО4 положил на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Казакову В.Н., за незаконные действия, а именно за не привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законных на то оснований, откуда ДД.ММ.ГГГГг. Казаков В.Н. их забрал, тем самым получил возможность распоряжаться ими.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором.

При таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования подлежат удовлетворению, то с Казакова В.Н. в доход муниципального образования Белевский район подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Белевского района Тульской области в интересах Российской Федерации к Казакову Владимиру Николаевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку по получению Казаковым Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, через посредника ФИО4 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты> взятки в виде денег в размере <данные изъяты> ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Казакова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в доход Российской Федерации <данные изъяты> полученные в качестве взятки.

Взыскать с Казакова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий    судья                    Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022г.