Решение по делу № 12-73/2023 от 11.01.2023

38RS0№-23                                                          дело №

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Силантьев, защитника Силантьев – ФИО3, действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Силантьев - ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении Силантьев. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 ****год Силантьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Силантьев обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД не принял во внимание показания участников ДТП. Не дана оценка схеме ДТП в которой неверно указано место удара на автомобиле ФИО4 (не задняя часть автомобиля а передняя), отсутствие тормозного пути на фотографиях и указание на его наличие в схеме. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Силантьев и его защитник каких-либо ходатайств не заявили, доводы жалобы поддержали, указав, что в действиях Силантьев нет состава правонарушения, постановление не мотивированно, не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того второй участник ДТП не имел преимущественного права движения, двигался сзади автомобиля Силантьев, перестраиваясь в дорожную полосу по которой двигался Силантьев не выбрал скорость позволившую ему затормозить на дороге, учитывая гололед, допустил столкновение. Просили отменить постановление.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Собственники транспортного средства, на котором передвигалась участники ДТП в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ****год в отношении Силантьев составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым ****год в 11 час. 54 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Силантьев, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак В361АЕ797, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, ответственность за нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ****год в 11 час. 54 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Силантьев, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак В361АЕ797, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с т/с Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М648АУ138, под управлением водителя ФИО4 чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пункт п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в обжалуемом постановлении не указано, что транспортное средство под управлением ФИО4 пользовалось преимущественным правом движения, а Силантьев должен был уступить ему дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

При этом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 ****год привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 5.14 ПДД РФ ****год в 11 час. 54 мин. управляя транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М648АУ138, двигался по <адрес>, двигался по полосе движения предназначенной для маршрутных транспортных средств, указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, из объяснений Силантьев данных 22.12.2022следует, что он двигался по средней полосе, перестроился в правую полосу по разрешающей разметке…Проехав по правой полосе около 10 метров получил удар по машине сзади. Второй участник ДТП двигался по полосе, предназначенной для автобусов».

Из объяснений ФИО4 данных ****год следует, что «он двигался по левой полосе объезжая ДТП, перед ним метров за 50 в его полосу начал перестраиваться автомобиль Toyota Probox, он применил экстренное торможение, но из-за гололеда тормозного пути не хватило и он, уходя на бордюр, ударил Toyota Probox».

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО4 двигался без изменения траектории на автомобиле Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М648АУ138, по полосе движения предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации не имел права преимущества движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что находился ****год в автомобиле под управлением Силантьев в качестве пассажира в момент ДТП. Ехали по <адрес>, напротив ТЦ «Дар» Силантьев стал объезжать ДТП, разметка позволяла это сделать. После перестроения ехали по прямой, получили удар в заднюю часть автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Силантьев должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая Силантьев виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностным лицом не указаны доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о виновности Силантьев Имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения не приведены, не проанализированы, не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, протоколу об административном правонарушении, являющемуся доказательством по данном делу, должностным лицом оценка не дана.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие и место административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие, вмененное Силантьев, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описаны.

При описании события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не отражены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе: какой маневр совершал Силантьев, второй участник ДТП, его транспортное средство, не указано какое именно транспортное средство и почему в данном случае пользовалось преимущественным правом движения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, позиция Силантьев при составлении процессуальных документов сводилась к тому, что он оспаривала нарушение им правил дорожного движения. В таком случае должностное лицо обязано было собрать доказательства по делу и раскрыть их содержание в постановлении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Силантьев являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление 18№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Силантьев подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Силантьев удовлетворить.

Постановление № инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Силантьев отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      О.А. Балыкина