Решение по делу № 33-1253/2024 от 22.04.2024

        Судья Умнова М.Ю.    УИД 65RS0001-01-2023-000156-05

    Докладчик - Портнягина А.А.     Дело № 33-1253/2024 (2-2853/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Качура И.О., Малеванного В.П.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

    с участием прокурора     Кучиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Романовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

30 декабря 2022 года Романова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л осуществляла трудовую деятельность в филиале "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" в должности начальника юридического отдела. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. уволена в связи с сокращением численности штата. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Романовой Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, который полагает незаконным, поскольку на нее оказано давление со стороны работодателя, подписание соглашение с ее стороны является вынужденным. На основании изложенного, с учетом дополнений к заявленным требованиям, просит признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить в должности начальника юридического отдела филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго", взыскать с ПАО "Сахалинэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романова Е.В. ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ее довод о незаконности соглашения о расторжении договора в связи с правонарушением ответчика остался без судебного исследования, все процессуальные обращения истца об оказании помощи в предоставлении доказательств, включая применение полиграфа и вызова свидетелей, отклонены судом без указания мотивов. Настаивает на том, что подверглась дискриминационным действиям со стороны работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сахалинэнерго" Одинцов С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ по филиалу "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Романовой Е.В. с 01 декабря 2022 года; Романова Е.В. восстановлена с 02 декабря 2022 года на работе в должности начальника юридического отдела филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго"; с ПАО "Сахалинэнерго" в пользу Романовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года в сумме 1 244 308,27 руб. (НДФЛ не исчислен); компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Романовой Е.В. к ПАО "Сахалинэнерго" - отказано. С ПАО "Сахалинэнерго" в бюджет муниципального образования "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 8 243 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям; представитель ПАО "Сахалинэнерго" Одинцов С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении гражданского дела изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В пункте 22 приведенного Постановления указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романова Е.В. с 2003 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Сахалинэнерго", приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л переведена на постоянную должность начальника юридического отдела филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Романова Е.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2022 года Романова Е.В. восстановлена в должности начальника юридического отдела Филиала "Распределительные сети" публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" с 01 ноября 2022 года.

Согласно заключенному сторонами соглашению № 2782 от 30 ноября 2022 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ПАО "Сахалинэнерго" приняло на себя обязанность выплатить Романовой Е.В. в последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 960 859,90 руб., взысканные решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить заработную плату с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с учетом максимального премиального вознаграждения в размере 175 219,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237 700,32 руб. и выходное пособие в размере 838 077,62 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращено, Романова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение работодателем исполнено, что сторонами не оспаривается. Соглашение подписано лично Романовой Е.В., трудовая книжка получена в последний день работы.

Из представленной ответчиком переписки Романовой Е.В. с сотрудниками ПАО "Сахалинэнерго" следует, что истцом обсуждались условия соглашения об увольнении.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что условия соглашения о расторжении трудового договора работником и работодателем исполнены, со стороны истца не имелось возражений по получению определенных соглашением денежных средств, возражений относительно увольнения по соглашению при его подписании не имелось, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения истец не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Романовой Е.В. свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ее волеизъявление было направлено на увольнение, а потому признал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора заключено на крайне невыгодных для нее условиях, о проявлении работодателем в отношении нее дискриминации, а также о вынужденном увольнении как не подтвержденные никакими доказательствами.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления и объяснений Романовой Е.В., у нее отсутствовала воля на прекращение трудовых отношений, поскольку истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а на рынке труда отсутствуют аналогичные вакансии. Указывает, что соглашение подписано вынуждено под психологическим давлением работодателя, который не обеспечил ей фактического восстановления в ранее занимаемой должности, намеренно изменил ее рабочее место, значительно удалив от всего коллектива, без уважительных причин не обеспечил доступ к программному обеспечению предприятия, ограничил возможность получения корреспонденции, поступающей на имя возглавляемого истцом подразделения, при этом служебные задания содержали сжатые сроки исполнения.

Как следует из системного толкования статей 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий, как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что расторжение трудового договора для Романовой Е.В. являлось вынужденным, произведено при отсутствии у нее намерения увольняться с работы, под давлением работодателя.

Вынужденное увольнение Романовой Е.В. подтверждается ее объяснениями, показаниями свидетеля Ф.И.О.7, который осуществлял трудовую деятельность непосредственно с истцом и являлся непосредственным участником телефонного разговора с Ф.И.О.8, настаивавшим на увольнении истца по соглашению, а также подтвердившим пояснения Романовой Е.В. о ненадлежащем обеспечении рабочим местом после восстановления на работе в ноябре 2022 года, ограничении в доступе к программному обеспечению.

При этом представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, техническим и санитарным требованиям, где истцу и свидетелю были выделены рабочие места не опровергает доводы истца и показания свидетеля о ненадлежащим обеспечении рабочим местом, которое на момент его предоставления не позволяло приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Соглашение об использовании информационно-вычислительных ресурсов, заключенное с Романовой Е.В., электронная переписка и скриншот действий в программном обеспечении "Ландокс", представленные стороной ответчика также не опровергает доводы истца об ограниченном доступе к программному обеспечению "Ландокс", "1С", поскольку не содержит сведений о том, к каким частям (функциям) программного обеспечения у работника имелся допуск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что инициатором увольнения Романовой Е.В. по соглашению сторон явился работодатель, который оказывал на истца психологическое давление, тогда как у работника намерений увольняться не было, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также о вынужденном заключении истцом соглашения от 30 ноября 2022 года свидетельствуют его условия, согласно которым работодатель принял на себя обязанность выплатить Романовой Е.В. денежные средства, причитающиеся ей в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также присужденные вступившим в законную силу решением суда, которые подлежали выплате работнику безусловно без включения в соглашение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как предыдущее увольнение Романовой Е.В. по сокращению штата, так и оспариваемое увольнение по соглашению сторон производилось одновременно с непосредственным подчиненным истца Ф.И.О.7, который также оспаривал в судебном порядке свое увольнение, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения увольняться и вынужденном заключении соглашения с работодателем.

То обстоятельство, что Романова Е.В. обсуждала условия соглашения, ответчиком в полном объеме выплачены причитающиеся работнику выплаты, в том числе выходное пособие, что истцом получена трудовая книжка и не заявлялось об аннулировании соглашения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника на увольнение.

С учетом изложенного, исковые требования Романовой Е.В. подлежат удовлетворению: признается незаконным приказ филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" № 797-л от 30 ноября 2022 года об увольнении Романовой Е.В. и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 02 декабря 2022 года.

Также с ПАО "Сахалинэнерго" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Довод ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету без учета индексации заработной платы работника, в связи с чем требование истца о взыскании среднего заработка с учетом индексации не подлежит удовлетворению, так как данное требование предметом спора в суде первой инстанции не являлось, срок на его предъявление Романовой Е.В. пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом пунктами 16 и 17 указанного Положения предусмотрена возможность увеличения среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения заработной платы (индексации) в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель независимо от организационно-правовой формы обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 12 мая 2016 года № 14-1/В-447, корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.4 Коллективного договора ПАО "Сахалинэнерго" на 2023-2025 годы на основании приказа от 18 июля 2023 года № 332-л/т всем работникам ПАО "Сахалинэнерго" в июле 2023 года проиндексированы должностные оклады (тарифные ставки), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула Романовой Е.В. подлежит расчету с учетом повышения заработной платы.

Принимая во внимание, что средний дневной заработок Романовой Е.В. согласно представленного ответчиком расчета в период с 02 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года составлял 7 978,49 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабря 2023 года составил 8 237,15 руб., в соответствии с пятидневной рабочей неделей период вынужденного прогула истца составил 273 дня с 02 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года (дата, когда истец восстановлена на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года, отмененного определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года) с учетом того, что нерабочие праздничные дни учитываются при оплате вынужденного прогула в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П, а также с учетом того, что выплаченное выходное пособие в размере 838 077,62 руб. подлежит зачету, с ПАО "Сахалинэнерго" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 371 606,67 руб. без вычета НДФЛ ((151 день х 7 978,49 руб.) + (122 дня х 8237,15 руб.) – 838 077,62 руб.).

Однако учитывая, что Романова Е.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года отмененного определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года фактически восстановлена на работе 19 декабря 2023 года, при этом работодатель выплатил работнику средний заработок за время вынужденного прогула со 02 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года в общей сумме 1 244 308,27 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченные денежные средства подлежат зачету, в связи с чем с ПАО "Сахалинэнерго" в пользу Романовой Е.В. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 127 298,40 руб. (НДФЛ не исчислен) (1 371 606,67 руб. – 1 244 308,27 руб.).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца ввиду ее незаконного увольнения, с ПАО "Сахалинэнерго" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень его вины, а также личность истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий и полагает, что сумма в размере 50000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. фактически выплачена работодателем работнику на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года и впоследствии отмененного определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Сахалинэнерго" в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" взыскивается государственная пошлина в размере 4346 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года – отменить.

Исковые требования Романовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по филиалу "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" №-л от 30 ноября 2022 года об увольнении Романовой Е.В.

Восстановить Романову Елену Викторовну <данные изъяты>) со ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности начальника юридического отдела филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ПАО "Сахалинэнерго" <данные изъяты>) в пользу Романовой Елены Викторовны (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 298,40 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024) в бюджет муниципального образования "город Южно-Сахалинск" госпошлину в размере 4 346 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     В.П. Малеванный

        И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.