Решение по делу № 33-407/2024 (33-9317/2023;) от 22.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-407/2024

Номер дела 2-431/2023 (судья Пысенков Д.Н.)

36RS0007-01-2023-000574-31

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18января2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-431/2023 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шепелину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шепелина Евгения Михайловича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01сентября 2023 года с учетом дополнительного решения Аннинского районного суда Воронежской области от 26октября 2023 года,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Шепелину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2023 года постановлено взыскать с Шепелина Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по № 02394348RURRC10001 от 24 мая 2019года в размере 421983,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7419,83 руб.; задолженность по кредитному договору №02394348RURRC10002 от 27 декабря 2019 года в размере 490455,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104,56 руб.

Дополнительным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года постановлено взыскать с Шепелина Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № 02394348RURRC10001 от 24 мая 2019года в размере 12259,20 руб., с 02 сентября 2023 года проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору №02394348RURRC10001 от 24 мая 2019 года, согласно п.12 Индивидуальных условий, по день фактического исполнения обязательства; проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору №02394348RURRC10002 от 27 декабря 2019 года в размере 14512,09 руб., с 02сентября 2023 года проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору №02394348RURRC10002 от 27 декабря 2019года, согласно п.12 Индивидуальных условий, по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелин Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ЮниКредит Банк» просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелина Е.М. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шепелиным Е.М. заключен договор потребительского кредита № 02394348RURRC10001, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 669000 руб. сроком погашения до 15мая 2026 года, под 11,90% годовых, а ответчик обязалась погашать задолженность и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11774 руб. согласно графику платежей, которым предусмотрена дата платежа – 15 число каждого календарного месяца.

27 декабря 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шепелиным Е.М. заключен договор потребительского кредита № 02394348RURRC10002, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 722000 руб. сроком погашения до 21 декабря 2026 года, под 8,90% годовых, а ответчик обязалась погашать задолженность и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11580 руб. согласно графику платежей, которым предусмотрена дата платежа – 20 число каждого календарного месяца.

Банком обязательства по кредитным договорам выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выписками по банковскому счету.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

АО «ЮниКредит Банк» направил ответчику Шепелину Е.М. уведомления от 03июля 2023 года (№2992, №2993) о досрочном истребовании задолженностей, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредитов по кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

По состоянию на 07 июля 2023 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № 02394348RURRC10001 ответчика перед Банком составляет 421983,21 руб.

По состоянию на 07 июля 2023 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № 02394348RURRC10002 ответчика перед Банком составляет 490455,66 руб.

Разрешая требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 811 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу взыскании с заемщика образовавшейся задолженности. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам ответчиком не опровергнут, наличие задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Доводы жалобы о том, что в сторону ответчика Шепелина Е.М. истцом не направлялась копия искового заявления, отклоняется апелляционной коллегией. В материалах гражданского дела имеются сведения, подтверждающие факт направления данного документа, а именно, опись вложения к исковому заявлению (л.д.10, 99) и списком № 121 внутренних почтовых отправлений от 04 августа 2023года (л.д.95-97).

Довод жалобы о том, что Шепелина Е.М. о слушании дела не извещался, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Шепелина Е.М. направлялось судебное извещение о слушании дела. При этом Шепелина Е.М. извещался по адресу: <адрес>, который указан в заключенном им кредитном договоре, представленной при заключении договора копии паспорта, а также в анкете клиента.

Согласно адресной справке ОМВД России по Аннинскому району, ШепелинЕ.М., зарегистрирован по адресу: <адрес> Иного адреса места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик Банк не уведомляла.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Шепелина Е.М. по последнему известному месту жительства и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, довод жалобы о не направлении копии решения суда от 01сентября 2023 года не принимается судебной коллегии по аналогичным основаниям. В материалах дела имеется сопроводительный лист, свидетельствующий о направлении судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, направленному на субъективное их понимание.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01сентября 2023 года с учетом дополнительного решения Аннинского районного суда Воронежской области от 26октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии