Решение по делу № 33-49/2016 от 14.12.2015

Судья Груздев В.В. Дело № 33-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С.

на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года

по иску СПАО "Ингосстрах" к Смирнову А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о о взыскании денежных средств в порядке суброгации. После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 20 242,46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2012 года по вине Смирнова А.С., который управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения автомобилю М., государственный регистрационный знак …, под управлением Голубева А.А. В рамках действия договора добровольного страхования транспортного средства истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в размере 190 658 руб., из которых 120 000 руб. возмещено ОАО "Страховая группа МСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля В..

Решением суда исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Смирнова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 19 792,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 791,70 руб.

С решением суда не согласен Смирнов А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на неправильное определение подлежащего возмещению размера ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", представителя третьего лица АО "Страховая группа МСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Смирнова А.С. и его представителя Розова И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 апреля 2012 года по вине Смирнова А.С., управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль М., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.

21 сентября 2012 года СПАО "Ингосстрах" оплатило СТОА ООО "Авто-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа в сумме 190 658 руб. по Полису страхования средств транспорта № ….

Согласно заключению ООО "Правовой эксперт" № … от 19 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 117 864 руб..

По расчету ООО "Автокомби Плюс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно акту выполненных работ СТОА ООО "Авто-Сервис" от 28 августа 2012 года с учетом износа составляет 140 272,46 руб.

Данные обстоятельства, в том числе, объем повреждений автомобиля М., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2012 года, а также характер и объем проведенных ремонтно-восстановительных работ по восстановлению указанного автомобиля, ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания в порядке суброгации фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по фактически понесенным расходам на восстановление поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что подлежащий возмещению размер ущерба в порядке суброгации подлежит определять по заключению экспертизы по средним ценам Ивановского региона, не соответствуют положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: