Решение по делу № 8Г-29871/2021 [88-2694/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29319/2021

№ 88-2694/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-2273/2020 по иску Исмагилова М.Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исмагилов М.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 исковые требования Исмагилова М.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 отменено в части распределения расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 45000 руб.

То же решение суда изменено в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Исмагилова М.Р. компенсации морального вреда, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Исмагилова М.Р. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 изменено в части компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Исмагилова М.Р. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несогласие с выводами о злоупотреблении им правом и его отказом вскрывать ламинат при проведении первоначальной экспертизы, поскольку он не знал где именно его будут вскрывать и такие действия были в его интересах, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о проведении дополнительного исследования стяжки пола, которое подтвердило наличие недостатков. Не дана судом и оценка тому, что истец не обладал специальными познаниями, обосновывая свои первоначальные требования.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части судебных постановлений, с учётом статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082, статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1136/2015 от 27.10.2015, заключённого между Муниципальным Унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Исмагиловым М.Р., а также в силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статей 55, 59-61, 67, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исмагилова М.Р..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина