Решение по делу № 2-106/2022 (2-1354/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-106/2022 (2-1354/2021)

УИД 43RS0010-01-2021-002548-48

15 марта 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

с участием ответчика Соловьевой И.В., представителя ответчика – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой И.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 63 080 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 092 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований указало, что *** АО «Связной Банк» и Соловьева И.В. заключили кредитный договор № S_LN_3000_503802, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 30 000 руб. под 45% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 63 080 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 29 893 руб. 65 коп., проценты на непросроченный основной долг – 29 919 руб. 31 коп., комиссии – 1 017 руб. 81 коп., штрафы – 2 250 руб.

*** Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Соловьевой И.В., на основании договора уступки прав (требований) №/С-Ф. *** ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, в период с *** по *** ответчиком внесена сумма в размере 14,19 руб. В полном объеме задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Соловьева И.В., ее представитель на основании ордера адвокат Иванкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что заключение Соловьевой И.В. *** кредитного договора не оспаривают. Действительно ей была выдана банковская карта с кредитным лимитом 30 000 руб., сначала она ею пользовалась, несколько раз вносила средства. Но всё это было очень давно – в 2013 году. Допускают, что у Соловьевой И.В. за тот период осталась задолженность. Уведомление о смене кредитора она не получала. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Денежные средства со счета Тинькофф Банка Соловьева И.В. в погашение задолженности по карте не вносила и не могла вносить, никакого договора с Тинькофф Банком она никогда не заключала, никаких счетов в указанном банке на ее имя открыто не было, держателем карты Тинькофф Банка она не является. У Соловьевой И.В. имеется счет в ПАО Сбербанк, с которого после выдачи судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» производились списания. Просили учесть, что в последующем указанный судебный приказ был отменен. В силу незначительности списанных денежных сумм (14,17 руб., 0,01 руб.) она не обнаружила этого в момент списания. Настаивают, что в данном случае добровольного погашения задолженности со стороны Соловьевой И.В. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Связной банк» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что *** Соловьева И.В. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением для оформления банковской карты «Связной банк» с лимитом кредитования 30 000 руб. под 45 % годовых.

На основании указанного заявления и анкеты клиента *** между Соловьевой И.В. и АО «Связной банк» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому ответчику Соловьевой И.В. предоставлен лимит кредитования 30 000 руб., процентная ставка – 45 % годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банк (ЗАО), действующими на момент заключения договора кредитной линии, Договор считается заключенным на условиях, изложенных в Заявлении, Тарифах, Условиях вкладов, иных разделах Общих условий, регулирующих порядок предоставления Банком выбранного клиентом продукта или услуги (п.2.2.3).

Соловьевой И.В. карта получена ***, что подтверждается распиской в получении карты от ***.

Клиент обязуется ежемесячно не позднее 10-го календарного дня по окончании расчетного периода просматривать и анализировать в личном кабинете клиента через Интернет-Банк выписку по счету, сформированную банком (п.4.4.1 Общих условий).

Согласно заявлению клиента дата платежа – 10 число каждого месяца, расчетный период – с 21-го по 20-е число месяца.

Согласно тарифам минимальный платеж, погашаемый в платежный период, - 3000 руб.

Как следует из представленных документов, ответчик Соловьева И.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается представленной выпиской по счету: последний платеж произведен *** в размере 3 050 руб. (л.д.15–оборот)

В соответствии с Тарифами за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) заемщик выплачивает неустойку в размере 750 руб.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от *** № Связной Банк (АО) передает, а ООО «Феникс» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требования от *** к Договору № от *** к ООО «Феникс» перешли права требования к заемщику Соловьевой И.В. по заключенному с АО «Связной Банк» договору от *** №, сумма задолженности составила 63 094 руб. 96 коп.

ООО «Феникс» в иске указывает, что направило заемщику Соловьевой И.В. уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Сумма задолженности подтверждена расчетом Банка, справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика Соловьевой И.В. по договору составляет 63 080 руб. 77 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга Соловьевой И.В. по кредитному договору за период с *** по *** составила 63 080 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 29 893 руб. 65 коп., проценты на непросроченный основной долг – 29 919 руб. 31 коп., комиссии – 1 017 руб. 81 коп., штрафы – 2 250 руб.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Соловьева И.В. заключила с АО «Связной Банк» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Вместе с тем, Соловьевой И.В. заявлено о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности для подачи искового заявления.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.4.1.8 Общих условий, а также Тарифам срок действия карты установлен 24 месяца. Согласно заявлению клиента дата платежа – 10 число каждого месяца. Минимальный платеж – 3000 руб.

Как видно из Выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключенным кредитным договором на имя Соловьевой И.В., последнее действие по внесению ежемесячного платежа было совершено ответчиком *** (внесение суммы 3 050 руб.), после этого каких-либо операций по счету заёмщиком – ответчиком Соловьевой И.В. не производилось. В связи с чем АО «Связной Банк» стало известно о нарушенном праве *** (дата следующего платежа, который не был произведен), в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что *** ООО «Феникс» направило Соловьевой И.В. требование о погашении задолженности.

К исковому заявлению приложено адресованное Соловьевой И.В. Требование о полном погашении долга на общую сумму 63 094,96 руб. в течение 30 дней по кредитному договору №.

Как следует из общих условий обслуживания лиц в ЗАО «Связной Банк», в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту (п.5.16). Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора одним из следующих способов: через отделение почтовой связи путем направления письма – требование считается предъявленным Банком и полученным Клиентом по истечении 10 календарных дней с даты направления письма по последнему известному Банку адресу клиента (пп. 5.17.1), через подразделение Банка - требование считается предъявленным Банком и полученным Клиентом в дату вручения, указанную на бумажном банковском экземпляре требования и при наличии собственноручной подписи клиента, удостоверяющей факт вручения требования (пп.5.17.2).

Приложенное к исковому заявлению требование не содержит даты его составления и даты его направления должнику Соловьевой И.В.

При этом доказательств фактического направления ответчику указанного Требования о погашении задолженности истцом посредством почтовой связи либо каким-либо иным оговоренным способом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчик Соловьева И.В. в судебном заседании категорически отрицала получение ею указанного требования.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами бремя доказывания направления ответчику Требования о погашении задолженности лежит на истце, чего им в нарушение указанных выше требований сделано не было.

Согласно сведениям, представленным истцом ООО «Феникс», на счет Соловьевой И.В. имели место поступления – пополнение счета со счета в Тинькофф Банк: *** на сумму 14 руб. 17 коп., *** – на сумму 0 руб. 01 коп., *** – на сумму 0 руб. 01 коп. Номер банковской карты MasterCardWorld № Связной Банк (ЗАО).

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Тинькофф Банк» является учредителем ООО «Феникс». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ адреса указанных юридических лиц совпадают.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Тинькофф Банк» определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.01.2022 предложено представить сведения о счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» на имя Соловьевой И.В., *** года рождения, уроженки ***, а также о перечислениях со счетов Соловьевой И.В. за 2017, 2019, 2020 гг. с указанием дат списаний, оснований списаний, а также целевого направления списаний.

Определением от *** АО «Тинькофф Банк» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, предложено представить суду отзыв относительно заявленных требований, а также надлежало повторно представить в суд сведения о счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» на имя Соловьевой И.В. и выписки по лицевым счетам за период с *** по настоящее время.

Указанные сведения в Вятскополянский районный суд до настоящего времени не поступили.

Кроме того, определением Вятскополянского районного суда *** от *** предложено истцу ООО «Феникс» представить суду выписку по лицевому счету, открытому на имя Соловьевой И.В. в связи с заключенным ею *** договором о предоставлении кредитного лимита с АО «Связной Банк» № с *** по настоящее время; а также доказательства внесения именно должником Соловьевой И.В. денежных сумм *** - 14 руб. 17 коп., *** – 0 руб. 01 коп., *** – 0 руб. 01 коп. в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк» № от ***.

Вместе с тем, указанные сведения истцом ООО «Феникс» в суд также не представлены до настоящего времени.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Соловьева И.В. отрицала внесение ею указанных сумм, кроме того, пояснила, что денежные средства со счета Тинькофф Банка она в погашение задолженности по карте не вносила и не могла вносить, никакого договора с Тинькофф Банком она никогда не заключала, никаких счетов в указанном банке на ее имя открыто не было, держателем карты Тинькофф Банка она не является.

Ответчик Соловьева И.В. также пояснила, что у нее имеется счет в ПАО Сбербанк, с которого после выдачи судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» производились списания. Просила учесть, что в последующем указанный судебный приказ был отменен. В силу незначительности списанных денежных сумм она не обнаружила этого в момент списания, узнала об этом только, получив выписка по счету в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Настаивает, что в данном случае добровольного погашения задолженности со стороны Соловьевой И.В.

В обоснование своих доводов ответчик представила выписки по счету из ПАО Сбербанк, открытому на ее имя, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, согласно которым с ее счета № произведено списание денежных средств: - *** в размере 14 руб. 17 коп., - *** в размере 0 руб. 01 коп., - *** в размере 0 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от *** о взыскании с Соловьевой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ***, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района от *** был отменен по заявлению должника Соловьевой И.В.

Произведенные списания соответствуют сведениям о последующем зачислении *** - 14 руб. 17 коп., *** – 0 руб. 01 коп., *** – 0 руб. 01 коп. в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк» № от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств произведено в принудительном порядке, в связи с чем не могут прерывать срока исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика документов, а также принимая во внимание пояснения Соловьевой И.В. о том, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк» от ***, она длительное время не вносила, договора с Тинькофф Банком она никогда не заключала, от чьего имени пополнялся ее счет, она не знает, учитывая, что истцом ООО «Феникс» не представлено допустимых доказательств внесения ответчиком денежных сумм в погашение задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что последнее действие по внесению ежемесячного платежа было совершено ответчиком именно *** (внесение суммы 3 050 руб.), после этого каких-либо операций по счету Соловьевой И.В. не производилось.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начало течения срока исковой давности исчислять с даты, когда заемщиком не был произведен минимальный платеж - с *** либо с даты, следующей после даты окончания срока действия карты – *** (срок действия карты 24 месяца предусмотрен Тарифом, доказательств его пролонгации суду не представлено), когда заимодавцу стало известно о нарушенном праве по всему объему задолженности.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Соловьевой И.В. по кредитному договору от *** к мировому судье судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области ***, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от *** с Соловьевой И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 63 094 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 046 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района от 07.12.2020 судебный приказ № от *** отменен по заявлению должника Соловьевой И.В.

Таким образом, период с *** по *** прерывает течение срока исковой давности.

Со дня, когда заимодавцу стало известно о допущенном нарушении своего права (с ***) до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (***) прошло более 4 лет.

Со дня, когда заимодавцу стало известно о нарушенном праве по всему объему задолженности (с даты, следующей после даты окончания срока действия карты – *** – срок действия 24 месяца предусмотрен Тарифом) до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (***) прошло 2 года 8 месяцев 28 дней.

После отмены судебного приказа течение не истекшей части срока исковой давности продолжается с *** в обычном порядке за вычетом периода, когда осуществлялась судебная защита права.

С учетом позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В данном случае после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла 3 мес. 3 дня, в связи с чем на основании Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

В Вятскополянский районный суд исковое заявление о взыскании с Соловьевой И.В. задолженности по кредитному договору № от *** направлено истцом ***, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

С момента вынесения определения об отмене судебного приказа (***) до направления искового заявления в Вятскополянский районный суд Кировской области (***) прошло еще 11 месяцев 27 дней, т.е. более срока, оставшегося для истечения срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, которые ответчик должна была произвести до ***.

По ежемесячным платежам, срок уплаты по которым был ранее этой даты, срок исковой давности истек еще раньше.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленных документов, учитывая, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 г.