Решение по делу № 33-16169/2018 от 18.10.2018

Судья Конищева И.И.             дело № 33-16169/18 045Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сучковой Е.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Тютюковой Надежды Васильевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе «Барс» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционным жалобам представителей администрации Канского района Красноярского края Новодон А.Ю., 3-го лица Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Тютюковой Надежды Васильевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе «Барс» о взыскании недоначисленной заработной платы, частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Барс» в пользу Тютюковой Надежды Васильевны недоначисленную заработную плату за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Барс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Тютюковой Н.В., о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что в ходе проверки по заявлению Тютюковой Н.В. выявлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ее работодателя МБУ ДО ДЮШ «Барс», выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор просит взыскать в пользу Тютюковой Н.В. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 16528,77 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, просит отменить решение как незаконное, указывает на неправильное толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель 3-го лица Министерства финансов Красноярского края в апелляционной жалобе также просит отменить решение, приводя аналогичные доводы. Считает, что действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на существующей в спорный период времени судебной практике.

Материальный истец, представители ответчика, 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в размере 7 500 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 02.06.2016), с 01 июля 2017 года -7 800 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 19.12.2016).

    Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, Тютюкова Н.В. состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО ДЮШ «Барс», с ней заключен трудовой договор, тарифная ставка установленная Тютюковой Н.В. за январь – апрель 2017 года составила 2 454 рубля, за период с мая по декабрь 2017 года - 3 484 рубля, надбавки к заработной плате составили 30% районный коэффициент, 30 % северная надбавка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, указав на то, что заработная плата в спорный период начислялась ответчиком с нарушением требований закона, в размере ниже минимального размера оплаты. В пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 13 232,77 рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за январь 2017 года отказано в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя приведенный в решении подробный расчет задолженности правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

    Указания в апелляционных жалобах на не применение к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ №38-п, обязательного только с 07 декабря 2017г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации Канского района Красноярского края Новодон А.Ю., 3-го лица Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: