Решение по делу № 8Г-10838/2024 [88-13132/2024] от 25.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2022-001533-55

                                                                                                      № 88-13132/2024

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                   10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 239/2023 по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения, признании незаконными действий по начислению оплаты по кассационным жалобам ФИО1, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга- ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сити», в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за статьи «Актуализация технического паспорта» и «Косметический ремонт».

В обоснование требований истец указано что он является собственником <адрес> доме по указанному адресу, постоянно в ней проживает, поэтому ему достоверно известно, что общего собрания в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей и истец, в том числе, о собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения, о признании незаконными действий по начислению оплаты удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия ООО «Строй-Сити» по начислению оплаты по статьям «Актуализация технического паспорта» и «Косметический ремонт».

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года исправлены описки в части указания правильного объема права собственности истца на принадлежащую ему квартиру, в части периода проведения оспариваемого собрания и в части указания на счета по оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года отменено в части признания недействительными решений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принято новое решение.

В иске ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, выражают несогласие с оценкой доказательств.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме по инициативе управляющей организации ООО «Строй- Сити».

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. Утверждение отчета управляющей организации за ДД.ММ.ГГГГ 3. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ. 4.1. Принятие решения о признании удовлетворительным исполнение договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе, и утвержденным вопросом №, отчетом о выполнении договора управления. 4.2. Принятие решения об установлении факта, что экономия управляющей организации не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором. 4.3. Принятие решения об оставлении фактических расходов управляющей организации, оказавшиеся меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, в распоряжении управляющей организации. 5.1. Утверждение плана дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ г. 5.2. Выбор источника финансирования выполнения дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ 5.3. Внесение в платежный документ (квитанцию на оплату ЖКУ) новых статьей начислений. 5.4. Установление тарифов по новым статьям начислений в отношении дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ. 6. Наделение ООО «Строй-Сити» полномочиями заключать от имени и в интересах собственников помещений договоры о передаче в пользование общего имущества МКД иным лицам. 7.1. Избрание Совета многоквартирного дома сроком на 2 (два) года, и определение количества членов Совета многоквартирного дома. 7.2. Избрание членов Совета многоквартирного дома. 7.3. Избрание председателя Совета многоквартирного дома. 8.1. Принятие решения об использовании информационных систем «Системы управления» (https://sm-center.ru/), «Собрание-Онлайн»    (https://sobranie-online.ru/);    «ДомСканер» (http://domscanner.ru/); «Росквартал» (https://oss.roskvartal.ru/), ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) при проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 8.2. Определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование информационных систем «Системы управления» (https://sm-center.ru/), «Собрание-Онлайн»    (https://sobranie-online.ru/);    «ДомСканер» (http://domscanner.ru/); «Росквартал» (https://oss.roskvartal.ru/), ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) при проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания собственников). 8.3. Принятие решения о порядке приёма администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием систем. 8.4. Утверждение Положений о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с использованием информационных систем «Системы управления» (https ://sm- center.ru/), «Собрание-Онлайн» (https://sobranie-online.ru/); «ДомСканер» (http://domscanner.ru/); «Росквартал» (https://oss.roskvartal.ru/), ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/). 9. О принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ 10. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 1 867 кв.м, общее количество голосов - 1 867, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 749,7 голосами, что составляет 93,7 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для обеспечения кворума общего собрания в данном доме необходимо 933,5 голосов (1 867 : 2).

Суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, исключил из подсчета голоса собственников, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и которые утверждали в суде, что участия в данном общем собрании собственников не принимали, подписи, выполненные от их имени в реестре вручения уведомлений о собрании и в бюллетенях, им не принадлежат, никто из собственников в бюллетенях не расписывался; ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствовал кворум на собрании, при этом судом было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

       Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, с указанными выводами не согласился, и пришел к выводу, что оснований для признания решений общего собрания недействительными не установлено, поскольку в суд представлены подлинные решения (бюллетени), проголосовавших собственников, которые являются основанием для определения количества лиц, принявших участие в голосовании. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие подписи в бюллетене является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня), в связи с чем данные доказательства не могут быть оспорены исключительно только свидетельскими показаниями. От ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался. Также суд пришел к выводу о наличии доказательств уведомления о проведении собрания.

        При этом суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил №    491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, согласился с выводами суда в части удовлетворения иска о признании незаконными действий по начислению оплаты по статьям « Актуализация технического паспорта» и «Косметический ремонт».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 стать 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области почерковедения, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В данном случае вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения. Одни лишь заявления, либо показания лица, которые оспариваются другими участниками процесса, не являются достаточными для опровержения подписи, в том числе и в связи с тем, что данные утверждения не могут быть проверены судом.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от назначения которой истец отказался.

При этом, заявляя, что он не подписывал бюллетень голосования, истец никаких доказательств, опровергающих его подпись, кроме своих пояснений, не представил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда и доказательств, в том числе в части уведомления о проведении собрания, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи