Решение по делу № 33-5192/2020 от 31.08.2020

Дело №33-5192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                10 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи         Яровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградовой Т.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года о возврате иска,

установила:

27 марта 2020 года истец Виноградова Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО МФК «Веритас» о признании незаключенным договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен оспариваемый договор займа, не представлены сведения о досудебном порядке урегулирования спора.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Виноградова Т.В. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что определение суда является незаконным, так как заявитель не имеет возможности представить договор займа, поскольку она его не заключала.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Виноградовой Т.В., судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен договор займа и доказательства досудебного урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не исправлены.

Судья судебной коллегии полагает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, основанием к оставлению иска Виноградовой Т.В. без движения явилось не предоставление ею при обращении в суд договора займа, доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка по требования о признании незаключенным договора займа.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, к поданному иску были приложены копии документов, подтверждающих, по мнению истца, изложенные в нем обстоятельства.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования лица, обратившегося за судебной защитой, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление Виноградовой Т.В. об отсутствии у нее указанного договора, а также ходатайство об оказании ей содействия в его истребовании, таким образом, учтивая обязанность суда определить доказательства подлежащие истребованию на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказывать сторонам содействие в истребовании доказательств, вывод суда об оставлении искового заявления без движения и в последующем в его возврате в связи с непредставлением заявителем указанного договора является ошибочным.

Относительно вывода суд о несоблюдении истцом обязанности досудебного урегулирования спора судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора для возникших между сторонами правоотношений.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для оставления иска Виноградовой Т.В. без движения, а в последующем возвращения искового заявления в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Виноградовой Т.В. к ООО «МФК «Веритас» о признании незаключенным договора займа, компенсации морального вреда направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: