Решение по делу № 33-1096/2024 от 12.01.2024

Судья Есина С.В.          Дело № 33-1096/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                             г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» к Сергейковой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ «Канский» ООО к Сергейковой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Разъяснить Шаймухаметовой Зульфие Флюровне право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 09.01.2014 года».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 09.01.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» к Сергейковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

21.08.2023 представитель ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя – конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» (ООО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ее правопреемника – ИП Шаймухаметову З.Ф., ссылаясь на то, что в связи с уступкой права требования к последней перешло право требования взысканной с ответчика Сергейковой З.Ф. задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает на то, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Березовскому району, таким образом, подано оно по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление ИП Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходила из того, что заявление не может быть принято к производству Березовского районного суда Красноярского края, поскольку исполнительное производство в отношении должника Сергейковой В.В. находится на исполнении судебных приставов МОСП по ИОИП, которое не находится на территории Березовского района, в то время как вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Судья первой инстанции правомерно исходила из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Из материалов дела следует, что после того как заочное решение суда от 09.01.2014 вступило в законную силу, 04.03.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист ВС 0270073794, возбуждено исполнительное производство.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

В ответе на запрос, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (№ от <дата>) была представлена следующая информация: Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа № от <дата>, выданного Березовским районным судом о взыскании задолженности в размере 105 387 рублей 54 копейки в отношении должника Сергейковой В.В. в пользу взыскателя 000 КБ «Канский» 09.04.2014 года возбуждено исполнительное производство №. <дата> исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП для дальнейшего исполнения решения суда, однако <дата> исполнительное производство возвращено в ОСП по Березовскому району. Регистрационный номер исполнительного производства №. По состоянию на <дата> сумма задолженности по исполнительному производству составляет 91 394,93 руб. Исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в Березовский районный суд Красноярского края 21.08.2023.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Березовским районным судом о взыскании задолженности в размере 105 387 рублей 54 копейки в отношении должника Сергейковой В.В. в пользу взыскателя 000 КБ «Канский», окончено не было, находилось в ОСП по Березовскому району Красноярского края, заявление представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Березовским районным судом Красноярского края.

Учитывая изложенное, принятое процессуальное решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, заявление ИП Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «Канский» ООО к Сергейковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве направить в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья                                 И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.