Решение по делу № 11-175/2018 от 21.02.2018

Мировой судья судебного участка № 4 18 апреля 2018 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.

Дело № 11-175/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

«иск Паршева А. И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб., всего: 34 719 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 900 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства и вынес решение, которым иск Паршева А.И. удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб., всего: 34 719 руб. 00 коп.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, оценку, составление досудебной претензии, принять по делу новое решение. Полагает, что мировой судья необоснованно взыскал расходы за работу аварийных комиссаров. Также не согласилась с размером взысканных расходов за составление претензии. Кроме того, посчитала завышенными взысканные мировой судьей расходы на оценку.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Харина А.С., был поврежден принадлежащий Булыгину О.М. автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Булыгина О.М. по договору обязательного страхования была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что не заполнен пункт 14 Извещения о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин А.Н. передал Паршеву А.И. все права требования, возникшие из компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая удовлетворена не была.

Согласно материалам дела виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Харин А.С.

Отсутствие в извещении о ДТП указания на характер и перечень видимых повреждений, не влечет освобождение страховщика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять, как надлежащее доказательство представленное заключение.

Следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. подлежит страховое возмещение в размере 18 400 руб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, аварийным комиссаром, оформившим документы, зафиксировавшим с применением технических средств обстановку на месте ДТП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., так как данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с наступлением страхового случая, подлежащими возмещению страховщиком.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И. подлежат взысканию расходы на претензию в размере 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, типовой характер спора, мировой судья пришел к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма в 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным.

Паршев А.И. также просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., однако обоснования указанной суммы расходов не предоставляет. Ответчиком представлена справка ООО «Офис-Принт», согласно которой ксерокопирование документов одного листа формата односторонний составляет 5 рублей, двусторонний – 8 рублей.

С учетом количества представленных суду и лицам, участвующим в деле, ксерокопий документов, мировой судья верно пришел к выводу, что разумным размером указанных расходов является сумма в 250 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 169 руб.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков