Решение по делу № 33-2885/2021 от 05.08.2021

    Судья Просолов В.В.                                                        Дело № 2-10/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2885/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Шмавоняне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1, фио4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио2, фио3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по иску фио1, фио4 к фио2, фио3 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио2, фио3 обратились с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя, в котором, с учетом уточнений, просили признать за ними право собственности на 6/25 доли и 19/25 доли соответственно на самовольно реконструируемый жилой дом, площадью 235,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно фио2 принадлежит 6/25 доли, фио3 – 19/25 доли. В период проживания ими произведена самовольная реконструкция жилого дома литер «А», в результате чего его площадь увеличилась с 111,1 кв.м до 235,9 кв.м. Поскольку реконструкция произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то истцы полагали, что за ними в судебном порядке может быть признано право собственности на жилой дом после его реконструкции.

фио1, фио4 обратились в суд с иском к фио2, фио3, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки на месте <адрес>, ссылаясь на допущенные ответчиками при реконструкции нарушения строительных норм, которые привели к ущемлению их прав владения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2, фио9 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству города Севастополя о признании права собственности на жилой дом удовлетворены, исковые требования фио1, фио4 к фио2, фио3 о сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2, фио9 удовлетворены.

За фио2 и фио3 признано право собственности в праве собственности на жилой дом, общей площадью 235,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 6/25 и 19/25 долей соответственно.

Исковые требования фио1, фио4 к фио2, фио3 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

С фио1 и фио4 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» взыскано по 5284,40 руб. с каждого в счет возмещения расходов по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением суда, фио1, фио4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио5, фио3

Апеллянты отмечают, что обращение истцов с иском о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии является злоупотреблением правом, поскольку Департаментом капитального строительства города Севастополя им было отказано в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства по причине отсутствия ряда документов. Обращение в суд с подобным иском, по мнению фио1, фио4, является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на созданный или реконструированной объект недвижимости в установленном законом порядке. Документы, обосновывающие законность строительных работ, истцами по первоначальному иску суду в течение 1,5 лет представлены не были, а, следовательно, имеет место нарушение п. 3 ст. 56 ГПК РФ. По мнению апеллянтов, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, особенно в случаях, когда законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов фио1, фио4 – фио8 просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым требования фио2, фио3 оставить без удовлетворения.

Представитель истцов фио2, фио3 – фио10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1, фио4 без удовлетворения.

Ответчики Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что фио1 и фио4 в равных долях являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 531 кв.м, по адресу: <адрес>. Расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 96,1 кв.м, находится в их долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м, и расположенного на нём жилого дома, площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются фио3 и фио2; на праве общей долевой собственности в каждом объекте недвижимости им соответственно принадлежит 19/25 доли и 6/25 доли.

На основании распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и фио3, фио2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, что привело к устранению чересполосицы, имевшейся между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

На территории домовладения фио3 и фио2 расположены: жилой дом литер «А» с балконом, полуподвал под литер «А», жилая мансарда над литер «А» с балконами, жилой дом литер «Б», веранда литер «б».

В 2010 году ЧП «Таир» разработан рабочий проект реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>.

Как следует из заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ рабочий проект «Реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>» согласован Управлением.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Укргосстройэкспертиза» проведена работа по государственной экспертизе разделов АС, ГП, КЖ вышеуказанного проекта реконструкции, по результатам которой выдано положительное заключение №№ комплексной государственной экспертизы, согласно которому указанные разделы рабочего проекта соответствуют нормативам прочности, надежности и долговечности домов и сооружений, их эксплуатационной безопасности.

Из экспертного заключения Главного управления МЧС Украины в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении экспертизы рабочего проекта реконструкции нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, Рабочий проект реконструкции соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и предпринимателем фио6 заключен договор № о проведении авторского надзора по объекту «Реконструкция жилого дома по <адрес>».

В 2013 году ООО ПБ «Стандарт» разработан Рабочий проект «Жилой дом по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого дома. Вынос газопровода» 43-2013-ГСН.

В результате проведенных истцами фио3 и фио2 работ по реконструкции дома, на основании вышеуказанных документов, общая площадь помещений в жилом доме лит. «А» со 111 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 235,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ фио3, и фио2 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя фио2, фио3 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу отказано по причине предоставления неполного пакета документов, а именно отсутствия строительного паспорта застройки земельного участка, уведомления о начале строительных работ, справок, выданных эксплуатирующими организациями города Севастополя о выполнении технических условий на подключение, схемы планировочной организации земельного участка, технического плана построенного объекта капитального строительства.

Отказ уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривался.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, а также положив в основу решения выводы экспертов, данные в заключениях № 146/18-СВ от 27 июня 2018 года, № 1591/1-2 от 27 марта 2019 года, № 57/21-СТ от 25 марта 2021 года о том, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных норм Украины, выполненные работы дома по реконструкции соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, постройка не выходит за границы земельного участка истцов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения, а также приняв во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации произведенной ими реконструкции, а также к получению необходимой разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио3, фио2

С данными выводами суда коллегия судей не соглашается ввиду следующего.

Согласно материалам дела фио3 и фио2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса.

При этом судом кассационной инстанции по настоящему делу обращено внимание на необходимость проверки соблюдения фио7, фио2 административной процедуры ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, получения необходимых разрешений на стадии реконструкции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фио3 и фио2 был принят ряд мер, направленных на реконструкцию объекта недвижимости в соответствии с нормами действовавшего на момент строительства законодательства, а именно истцами получен рабочий проект реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, который согласован в Управлении градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, о чем выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № С-293/10, проведены работы по государственной экспертизе, фио3 в 2011 году был заключен договор авторского надзора, а в 2013 году разработан рабочий проект «жилой дом по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого дома. Вынос газопровода» 43-2013-ГСН.

При этом в уполномоченном органе соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) истцами получено не было. Кроме того, вышеуказанные документы в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поданы не были, указанные документы представлены в суд первой инстанции при рассмотрении иска после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решений судов первой и апелляционной инстанций. Никаких мер к повторному обращению с аналогичным заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с иным пакетом документов, необходимым для оказания государственной услуги истцами не предпринималось, то есть административная процедура получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в полной мере фио3 и фио2 соблюдена не была, равно как и не совершено действий, направленных на несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ отказом в выдаче соответствующего разрешения. Отказ Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ фио3 и фио2 не оспорен, отказ незаконным не признан.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам ст. 222 ГК РФ само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

То есть признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в суд с иском при данных обстоятельствах не может быть использовано для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Указанная позиция согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной по настоящему делу, а также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 января 2019 года № 18-КГ18-252.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами фио2, фио3 административная процедура ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, получения необходимых разрешений на стадии реконструкции соблюдена не была, действий, направленных на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства при предоставлении соответствующего пакета документов, предприняты не были, отказ уполномоченного органа истцами не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцы не лишены возможности предпринять меры к вводу в эксплуатацию реконструированного здания во внесудебном порядке, чего ими необоснованно предпринято не было.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части удовлетворения иска фио2, фио3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с отказом в иске в данной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио2, фио3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ с фио2, фио3 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме по 5284,40 руб. с каждого.

Судебное решение в части взыскания судебных расходов с фио1, фио4 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска фио2, фио3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отменить, постановив в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио2, фио3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отказать.

Решение суда в части взыскания с фио1, фио4 судебных расходов в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Взыскать с фио2, фио3 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» судебные расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5284,40 руб. с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий