Решение по делу № 33-37442/2022 от 11.11.2022

Судья: Черкасова Е.В.                     Дело № 33-37442/2022

50RS0049-01-2022-000829-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. В., Наумовой Е. В. к МП «ЖКХ Чеховского района» об обязании восстановить техническую документацию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Наумова А. В., Наумовой Е. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Наумова А.В., являющегося также представителем истца Наумовой Е.В.,

установила:

Наумов А.В., Наумова Е.В. обратились в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района», в котором просили обязать ответчика восстановить техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Чехов-7, <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры №57, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Ответчик является в данном доме управляющей организацией. 11ноября 2021 года истец Наумов А.В. обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить для ознакомления техническую документацию (включая проектную документацию) на данный многоквартирный дом, но в этом ему было отказано со ссылкой на то, что техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом к ответчика отсутствует.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что ответчик осуществляет управление жилым домом с 2016 года, и в том случае, если техническая документация ему не передавалась предыдущей управляющей компанией, он обязан восстановить такую документацию. Отсутствие такой документации, по мнению истцов, нарушает их права как владельцев жилого помещения в вышеуказанном доме, создает опасность их жизни и здоровью и тем самым причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец Наумов А.В., являющийся также представителем истца Наумовой Е.В., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседания не явились.

Выслушав Наумова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов-7, <данные изъяты>. Ответчик МП «ЖКХ Чеховского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Из объяснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что предыдущая управляющая компания АО «Славянка», которая в настоящее время ликвидирована по причине банкротства, передала МП «ЖКХ Чеховского района» заверенную копию технической документации на данный многоквартирный дом, наличие такой документации в заверенных копиях не препятствует осуществлять МП «ЖКХ Чеховского района» свои полномочия по управлению данным многоквартирным домом (л.д.60).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковых требованиях истцами не конкретизировано, какие именно документы из перечня технической документации, предусмотренного п.24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истцы просят суд обязать ответчика восстановить. Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что отсутствие у ответчика оригинала того или иного документа, входящего в состав технической документации, каким-то образом нарушает права истцов как собственников жилого помещения, создает препятствия в осуществлении ими правомочий по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, истцами суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Не предоставлены также и доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцам и какого-либо морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию в силу требований ст.151 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 161, 162 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ с учетом пунктов 6, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также пунктов 18 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области
от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А. В., Наумовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022г.