Решение по делу № 22-1221/2022 от 12.04.2022

Судья Давыдов А.П.                  Дело № 22-1221/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Козловского В.С.,

защитника – адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козловского В.С. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года, которым

Козловский Владислав Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 21 июля 2011 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 02 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года; 2) 21 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 27 марта 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года; 3) 30 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, от 09 октября 2020 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый 08 декабря 2020 года по отбытию наказания; 4) 03 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 02 марта 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыто 25 дней лишения свободы, 5) 26 марта 2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, от 03 декабря 2020 года с учётом постановления мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 02 марта 2021 года, и с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05 мая 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Козловскому В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Козловского В.С. и его защитника – адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козловский В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козловский В.С. выражает несогласие с приговором суда. В доводах указывает, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства дела и положил в основу приговора только отрицательно характеризующие его данные. Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт из-за того, что последняя в состоянии алкогольного опьянения лежала в комнате на кровати и курила, а зажжённой сигаретой прожгла чехол кровати. В связи с чем, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №2 стала оскорблять его. После этого он вытолкнул Потерпевший №2 в другую комнату, где она сама ударилась головой о шкаф и упала на пол, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал. Полагает, что обстоятельства дела были искажены следственными органами, а показания Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 являются идентичными, поскольку были подогнаны под версию следствия. Считает, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не свидетельствуют о том, что обнаруженные у нее повреждения были получены ею в результате его действий. Суд не стал рассматривать вопрос о возможности получения Потерпевший №2 повреждений в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшая неоднократно не являлась в суд, в связи с чем, у него не было возможности задать ей вопросы, имеющие существенное значение для установления истинных обстоятельств дела. Также обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губецков В.Н., опровергая изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Козловского В.С. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Козловского В.С. в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 применительно к обстоятельствам совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2021 года с фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы № 294 от 24 июня 2021 года о степени тяжести вреда здоровью, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №2; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Козловского В.С., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2021 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 464 от 28 августа 2021 года о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 30 июля 2020 года о признании Козловского В.С. виновным в совершении административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года; ответом Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные в приговоре доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Козловского В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Козловского В.С. виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Версия осужденного Козловского В.С. о том, что обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения образовались не в результате его действий, а могли быть получены ею по другим причинам и при иных, чем изложенных в приговоре, обстоятельствах, тщательно проверялась судом первой инстанции и опровергнута собранными по делу доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные законом процессуальные права Козловского В.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Козловскому В.С. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья Козловского В.С. и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Козловского В.С., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного окончательного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Козловского В.С. были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Достаточных объективных и достоверных сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, материалы уголовного дела не содержат, а потому оснований для признания в качестве смягчающего наказание Козловского В.С. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Козловскому В.С. наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Козловскому В.С. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Козловскому В.С. в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения Козловскому В.С. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года в отношении Козловского Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      П.П. Царенко