Решение по делу № 33-2027/2019 от 22.05.2019

Дело № 33-2027                                                                           судья Борисова Е.А.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова В.Н. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

                                                           установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.11.2014г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Александров В.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 20.11.2019 г. под 25,9 % годовых.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 16.03.2016 г. ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору №, Банку ВТБ 24 (ПАО), ранее заключенный кредитный договор № приобрел новый номер № от 16.03.2016 г.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 16.03.2016 г. № является Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 13.09.2017 г. истец указал, что общая сумма задолженности по договору составила - 832 505 рублей 62 копейки, из которых: 482 307 рублей 51 копейка - основной долг; 232 861 рубль 80 копеек - просроченные проценты; 43 867 рублей 55 копеек - проценты по просроченному основному долгу; 43 139 рублей 61 копейка - пени; 30 329 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу.

С учётом снижения банком суммы штрафных санкций при обращении с иском в суд до 10 % от общей суммы санкций, просили взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016 г. в размере 766 383 рубля 86 копеек, из которых: 482 307 рублей 51 копейка - основной долг; 232 861 рубль 80 копеек - просроченные проценты; 43 867 рублей 55 копеек - проценты по просроченному основному долгу; 4 314 рублей - пени; 3 033 рубля - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 863 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Александров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Александрова В.Н. по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности за период с 22.04.2015 г. по 20.01.2016 г. Просила суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций (л.д.101-105).

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Александрова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 года № в общей сумме 761 036 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 863 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Александров В.Н., ссылаясь на действующие правовые нормы, просил решение суда изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору от 16.03.2016 года №; применить срок исковой давности к повременным платежам по заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитному договору № от 20.11.2014 года за период с 22.04.2015 г. по 20.01.2016 г.; взыскав с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты согласно представленному в материалы дела им расчёту.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Александрова В.Н. по ордеру адвоката Тиньковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ч. 3 ст. 434, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, установил обстоятельства, что 20.11.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Александровым В.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей сроком до 20.11.2019 г. под 25,9 % годовых.

С условиями вышеназванного договора ответчик под личную подпись был ознакомлен и согласен.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 16.03.2016 г. ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № Банку ВТБ 24 (ПАО), при этом кредитный договор № № приобрел новый номер № от 16.03.2016 г.

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 16.03.2016 г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку, обязательства по кредиту заемщик надлежащим образом не исполнял, 30.07.2017 направленное банком требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также сумм, предусмотренных кредитным договором не выполнил, судом частично удовлетворены исковые требования банка, с Александрова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2016 года № в общей сумме 761 036 рублей 86 копеек, из которых: 482 307 рублей 51 копейка - основной долг; 232 861 рубль 80 копеек - просроченные проценты; 43 867 рублей 55 копеек - проценты по просроченному основному долгу; 1000 рублей – пени по процентам; 1000 рублей - пени по просроченному долгу, со снижением в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размера пени до указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для применения к правоотношениям срока исковой давности согласно ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом того, что истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Александрову В.Н. 18.01.2019, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи по кредитному договору за период с 20.01.2016 по 20.11.2019.

Судебная коллегия, с учетом расчета задолженности за период с 20.01.2016 по 20.11.2019, т.е. за период, на который не распространяется срок исковой давности, определяет, что задолженность по основному долгу составляет 438641 рубль 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 263390 руб. 99 коп., а всего 702032 рублей 60 коп. (график платежей (л.д. 11-12).

Принимая во внимание, что ОАО «Банк Москвы» после заключения договора цессии № от 16.03.2016 г. уступил права требования по кредитному договору № Банку ВТБ 24 (ПАО), то в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ, разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Довод истца, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), не нашел своего подтверждения по делу. Так, в силу ст. 203 ГК РФ, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод истца о внесение ответчиком 15.03.2016 года оплаты 1000 рублей не свидетельствует о признании ответчиком долга по кредитному договору в целом, поскольку, исходя из позиции стороны должника, ими оспаривается внесение денежных средств на оплату платежа за март 2016 года, признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из этого заявлено о пропуске срока исковой давности с 22.12.2014 года по 20.01.2019.

Проверяя данный довод, судебная коллегия исходит из возложения бремени доказывания о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности на лицо, предъявившее иск (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

В данном случае, банк не представил доказательства оплаты Александровым В.Н. платежа по кредиту в счет аннуитетного платежа за март 2016 года, сослался лишь на расчет задолженности, составленный исходя из размера переданных ему долгов по кредитному договору заемщика Александрова В.Н. по договору уступки прав требований от 16.03.2016 №, на что указывает ответ Банка ВТБ (ПАО) от 21.06.2019г., поступивший в суд апелляционной инстанции 24.06.2019 (вх. № 3755).

Согласно договору уступки прав требований от 16.03.2016 № с приложением к нему в виде перечня прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по выше указанному договору уступки прав требований (л.д. 28-30), а также исходя из данного перечня в отношении Александрова В.Н.(№ №) на 16.03.2016г. переданы права на сумму задолженности по основному долгу - 426137 руб. 60 коп., сумму просроченной задолженности по основному долгу - 56169руб. 91 коп., сумму задолженности по процентам 3618руб. 68 коп., сумму просроченной задолженности по процентам -86726руб. 23 коп.

Согласно выписке по счету Александрова В.Н. за период с 20.11.2014 по 15.03.2016 (л.д. 87-88) им произведены выплаты, зачисленные в оплату основного долга 17692 руб. 49 коп. за период с 22.12.2014 по 07.04.2015, погашение процентов на просроченный основной долг 3руб. 70 коп. за период с 22.12.2014 по 05.05.2015, погашение процентов по договору 3679 руб. 87 коп.+15568 руб. 57 коп., +10815руб. 76 коп.+10215 руб. 22 коп.+11353 руб. 42 коп. с 22.12.2014 по 05.05.2015, погашение просроченных процентов по договору 23500 руб. с 08.06.2015 по 15.03.2015.

Таким образом, погашение просроченных процентов свидетельствует о производстве платежа в уплату ранее непогашенного платежа по процентам, что нельзя отнести к признанию Александровым В.Н. долга в целях перерыва течения срока исковой давности, внесению платы за март 2016 года. Данный вывод не противоречит положениям п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Данные по договору уступки прав требований от 16.03.2016 свидетельствуют о зачислении внесенных 15.03.2016 средств 1000 руб. в оплату иных платежей (неустоек, штрафов), а не процентов по договору. Данный вывод не противоречит сведениям по договору цессии о наличии задолженности по процентам в размере 90344 руб. 91 коп. (задолженность по процентам 3618,68 руб. + просроченная задолженность по процентам 86726 руб. 23 коп.), которая не соответствует остатку задолженности по процентам, исчисленному как разница величин процентов по графику платежей и погашения процентов 80346 руб. 41 коп. по лицевому счету Александрова В.Н. (160791 руб. 66 коп. -80346 руб. 41 коп.= 80445 руб. 25 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям за период с 22.04.2015 г. по 20.01.2016 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, расчет, представленный стороной ответчика о наличии долга Александрова В.Н. и взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) в оплату процентов 173458 руб. 78 коп., нельзя принять за основу, поскольку произведен исходя из расчета истца без учета процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Факт обращения Банка ВТБ (ПАО) за рассмотрением иска о взыскании задолженности по кредитному договору к Александрову В.Н. в Мещанский районный суд г. Москвы, который определением судьи от 25.12.2018 г. возвращен по основанию нарушения правил подсудности, не свидетельствует о перерыве или приостановлении срока давности, поскольку положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется в случае, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расчету и взысканию расходы по взысканию государственной пошлины 10220 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                 определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 16.03.2016 года 702032 руб. 60 коп., состоящие из основного долга 438641 руб. 61 коп., процентов 263390 руб. 99 коп., госпошлины 10220 руб. 33 коп.

       Председательствующий

       Судьи