Решение по делу № 2-2074/2022 от 15.04.2022

Дело №2-2074/2022 20 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-002847-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перина С. И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, взыскании удержанных денежных средств,

установил:

Перин С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 17 ноября 2021 года, взыскании удержанных денежных средств в размере 15 715 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец указал, что является отцом <Я>, <Дата> года рождения, которая с 01 сентября 2020 года обучается по очной форме обучения по специальности Медицинская оптика. С 11 января 2021 года истец является получателем пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной п.3 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях». 07 декабря 2021 года ответчиком было направлено решение №1794-209ИЖД о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 15 715 руб. 68 коп. При этом было установлено, что повышенный фиксированный размер, ранее установленный к страховой пенсии на иждивенца, был необоснованно выплачен за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года. <Я> 24 марта 2021 года был заключен договор подряда, который был расторгнут 09 июля 2021 года. Полагая, что само по себе заключение договора подряда не свидетельствует о том, что полученный доход является постоянным и основным источником средств к существованию, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании до перерыва истец и его представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Перина С.И. №028908, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; статья 7, часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (статьи 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами-участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

Как указано в части 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трёх нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 400-ФЗ к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; 2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают; 3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

На основании части 3 и части 4 той же статьи закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно двух условий: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки И. К. Дашковой» часть 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой она в силу неопределённости нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное её истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускает в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве родителя инвалида с детства на сохранение после достижения этим инвалидом совершеннолетнего возраста и признания его судом недееспособным повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной такому родителю, притом что он фактически продолжает осуществлять необходимые данному инвалиду с детства постоянный уход и помощь (надзор).

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости с 11 января 2021 года. С момента назначения пенсии ему установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на его иждивении дочери <Я>, <Дата> года рождения.

При назначении пенсии истцом была представлена справка ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России от 05 ноября 2020 года, согласно которой <Я> обучается в данном колледже по очной форме обучения с 01 сентября 2020 года, срок окончания обучения – 30 июня 2024 года.

24 августа 2021 года пенсионным органом вынесено решение №131 об устранении ошибки и приведении размера пенсии истца в соответствие с требованиями закона с 01 апреля 2021 года. Основанием для принятия данного решения послужил факт выполнения <Я> в период с марта 2021 года оплачиваемой работы в ООО «Пицца В.О.». В данном решении также указано на направление в адрес истца уведомления о предоставлении в срок до 19 августа 2021 года документов, подтверждающих, что <Я> находится на его иждивении (справка о размере стипендии, справка о доходах), поскольку в установленный срок такие документы от истца не поступили, установить факт нахождения на иждивении истца <Я> не представилось возможным.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий от 18 октября 2021 года №1794-209 была выявлена переплата пенсии за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 15 715 руб. 68 коп. по причине факта отсутствия нахождения на иждивении в связи с трудоустройством иждивенца истца.

17 ноября 2021 года пенсионным органом было приятно решение №1794_209_ИЖД о взыскании переплаты в сумме 15 715 руб. 68 коп. ежемесячно в размере 20% из пенсии истца до полного погашения.

Как следует из материалов дела, Перин С.И. является отцом <Я>, <Дата> года рождения, которая обучается по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из представленных ООО «Пицца В.О.» на запрос суда документов следует, что <Я> оказывала услуги данной организации по гражданско-правовому договору от 24 марта 2021 года в период с 24 марта 2021 года по 23 июня 2021 года и ее доходы составили: в апреле 2021 года – 4 621 руб. 25 коп., в мае 2021 года – 6 270 руб. 11 коп.

Вместе с тем, из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк, следует, что в спорные периоды с марта по май 2021 года истец ежемесячно отдельными платежами переводил на счет дочери по 20 000 руб. – 25 000 руб. ежемесячно, что значительно превышает размер ее дохода.

При этом судом учитывается, что дочь истца не имела постоянного места работы и дохода, выполняла лишь разовую работу по договору подряда, размер вознаграждения за которую был значительно меньше предоставляемых ей ежемесячно истцом денежных средств и не являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Одно лишь формальное наличие дохода у дочери истца не может явиться основанием для снижения размера пенсионного обеспечения ее родителя за счет уменьшения размера фиксированной выплаты к установленной ему страховой пенсии по старости, поскольку истец, фактически продолжая осуществлять помощь своему достигшему совершеннолетия ребенку в силу биологической и социальной связи со своим ребенком, по-прежнему несет сопряженные с этим значительные материальные затраты в целях поддержания жизнеобеспечения данного ребенка и удовлетворения его нужд и потребностей, которые могут не покрываться за счет доходов данного лица, нетрудоустроенного в силу обучения в учебном заведении по очной форме обучения.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства и нормы права, принимая во внимание, что истец продолжал осуществлять содержание дочери, обучающейся в средне профессиональном учебном заведении и не достигшей 23 лет, после достижения ею 18 лет, в том числе в спорные периоды, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что <Я> находилась на иждивении Перина С.И., который оказывает своей дочери помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, доходы <Я> в спорный период, составляющие менее прожиточного минимума в г.Санкт-Петербурге, не позволяют ей удовлетворить свои жизненные потребности, а потому доводы ответчика в части недоказанности истцом указанного обстоятельства суд находит необоснованными, принимая во внимание и то обстоятельство, что положения ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ не ограничивают право на расчет пенсии с учетом иждивенца наличием у последнего самостоятельного дохода. В этой связи несообщение истцом сведений о выполнении дочерью работ по договору подряда нельзя признать уклонением от выполнения предусмотренной законом обязанности, поскольку этот факт с учетом указанных обстоятельств не должен был повлиять на размер повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года у истца на иждивении находилась дочь <Я>, в связи с чем оспариваемым решением ответчика от 17 ноября 2021 года размер переплаты пенсии в сумме 15 715 руб. 68 коп. установлен необоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с 01 декабря 2021 года из пенсии истца производились удержания по 20 % ежемесячно, к судебному заседанию удержано 15 715 руб. 68 коп., что ответчиком не оспаривается, решение ответчика от 17 ноября 2021 года в части удержания из пенсии истца суммы 15 715 руб. 68 коп. нельзя признать законным, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 715 руб. 68 коп. как незаконно удержанная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перина С. И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, взыскании удержанных денежных средств удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 ноября 2021 года № 1794_209_ИЖД в части удержания из пенсии Перина С. И. ежемесячно 20% с 01 декабря 2021 года незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Перина С. И. удержанную сумму пенсии в размере 15 715 (Пятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова