Решение по делу № 22-3651/2024 от 22.04.2024

Председательствующий: Широбокова Н.С. № 22-3651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         14 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Голубь К.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката Ковалевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО7 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО7, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

В целях конфискации с ФИО7 взысканы в доход федерального бюджета и обращены в собственность государства, полученные ФИО7 в результате продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО7 - адвоката Ковалеву Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО7 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Ковалева Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО7 встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления. ФИО7 с самого начала давал признательные показания, активно способствуя расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО7 должно быть учтено активное способствование расследованию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО7 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО7 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, судом обоснованно установлено, что преступление совершено последним во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено ФИО7 в условиях очевидности, при задержании последнего сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в свою очередь признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО7. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, где, несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля между осужденным и иным лицом <дата>, фактически сделка совершена в момент передачи автомобиля, который передан после совершения преступления, суд, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО7 из материалов дела не усматривается, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к изменению обжалованного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов

Копия верна: