Решение по делу № 2-358/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-358/2016 г.

22 марта 2016 года                                                   г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.Р. к Куликову Ю.Р., Калиниченко В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,            

установил:

истица Куликова Т.Р. предъявила в Славянский районный суд иск к Куликову Ю.Р., Калиниченко В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав в своём исковом заявлении, что 01.05.2015 года между истцом и ответчиком Куликовым Ю.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В июле 2015 года к истице обратился ответчик Куликов Ю.Р. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Истица согласилась, так как ответчик Куликов Ю.Р. является её родным братом и такая сумма денежных средств была у неё в наличии. 20.07.2015 года истица предоставила ответчику Куликову Ю.Р. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а он написал долговую расписку, в которой указал, что обязуется возвратить денежные средства до 01.12.2015 года, а в случае невозврата основной суммы долга автомобиль марки «МАЗ 5334», 1980 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> регион, белого цвета переходит в собственность к истице в уплату долга. В начале августа 2015 года к истице обратился ответчик Куликову Ю.Р. с предложением продать автомобиль марки «МАЗ 5334» и вернуть ей (истице) сумму долга, на что истица согласилась. В августе 2015 года ответчик Куликов Ю.Р. продал спорный автомобиль ответчику Калиниченко В.В. за 185 000 рублей. Впоследствии истице стало известно, что денежные средства Калиниченко В.В. не передавал Куликову Ю.Р. за автомобиль. Автомобиль в настоящий момент находится у ответчика Калиниченко В.В.. До настоящего времени долг перед истицей ответчиком Куликовым Ю.Р. не погашен.

Истица Куликова Т.Р. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куликов Ю.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив это своей подписью в протоколе судебного заседания.

Ответчик Калиниченко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Калиниченко В.В..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме заявленных исковых требований, так как иск основаны на законе: ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, а истица доказала своё право на предъявление и удовлетворение данного иска и представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые подтверждаются: копией договора купли-продажи транспортного средства; копиями расписок; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из смысла закона следует, что заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях соответствует подлинному содержанию сделки, ее условиям и последствиям. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла - совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и в судебном разбирательстве и полностью удовлетворить иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

принять признание иска Куликовой Т.Р. ответчиком Куликовым Ю.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Иск Куликовой Т.Р. к Куликову Ю.Р., Калиниченко В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (ДКП) автотранспортного средства - автомобиля марки «МАЗ 5334», 1980 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 588 ХЕ 93 регион, белого цвета, заключенный 01 мая 2015 года между Куликовой Т.Р. и Куликовым Ю.Р. - недействительным.

Признать договор купли-продажи (ДКП) автотранспортного средства - автомобиля марки «МАЗ 5334», 1980 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>, белого цвета, заключенный в августе 2015 года между Куликовым Ю.Р. и Калиниченко В.В. - недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Вернуть Куликовой Т.Р. на праве собственности автомобиль марки «МАЗ 5334», 1980 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>, белого цвета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ____________

Справка:

Решение не вступило в законную силу