Решение по делу № 33-4168/2023 от 19.04.2023

Судья Янькова И.А. дело № 33-4168/23 (2-1562/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-000862-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года по делу

по иску Мальнева В. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальнев В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 227 600 руб. с учетом выводов экспертного заключения ИП <ФИО 1> *** от 21 сентября 2021 года, расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что 17 августа 2021 года около 17 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, под управлением Мальнева В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением Петрова Е.Г., принадлежащего ему же на праве собственности.

По мнению истца, вследствие нарушения Петровым Е.Г. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения произошло вышеуказанное столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Хонда Аккорд - в САО «РЕСО-Гарантия».

25 августа 2021 года Мальнев В.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Петрова E.Г. на момент ДТП не застрахована в САО «ВСК». Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований Мальнева В.В. отказано в связи с отсутствием возможности установления размера ущерба.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальнева В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 227 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., штраф – 113 800 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 476 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, поскольку основанием для него послужил отказ САО «ВСК» в акцепте заявки ответчика на возможность урегулирования заявления истца, а не отсутствие страхования гражданской ответственности Петрова Е.Г. Кроме того, из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что нарушение ПДД допущено Мальневым В.В. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным, так как вину участников ДТП определил суд в ходе рассмотрения спора.

У суда отсутствовали основания принимать экспертное заключение ИП <ФИО 1>, поскольку заключением эксперта ООО «Овалон», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено его несоответствие Единой методики.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями.

Также выражает несогласие с определенной судом виной участников ДТП.

При обращении с досудебной претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному заявитель просил произвести выплату денежных средств с учетом износа. Поскольку замена способа страхового возмещения осуществлена в конце рассмотрения дела, то требование о взыскании денежных средств без учета износа не подлежало удовлетворению.

Судом ошибочно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. В заключении судебной экспертизы содержатся неполные выводы об обстоятельствах ДТП.

Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Судом необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг, поскольку заявление в финансовую организацию может направляться путем использования стандартной формы, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, в связи с чем, каких-либо специальных знаний не требуется, и расходы не могут быть признаны необходимыми.

В письменных возражениях истец Мальнев В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Петров Е.Г. доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» поддержал, истец Мальнев В.В., его представитель Судакова Е.В. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года в 17 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда Аккорд, <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Мальнева В.В. и Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Петрова Е.Г.

Автогражданская ответственность Мальнева В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***, Петрова Е.Г. в САО «ВСК», страховой полис ***.

Определением инспектора ДПС от 20 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальнева В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

26 августа 2021 года Мальнев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом, в удовлетворении которого ответчиком отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Петрова E.Г. на момент ДТП не застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Претензия истца, направленная ответчику 1 октября 2021 года вместе с заключением эксперта *** от 21 сентября 2021 года, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа на дату ДТП в сумме 134 100 руб., без учета износа 227 600 руб., оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения письмом от 6 октября 2021 года *** ввиду того, что САО «ВСК» не подтвердило возможность осуществления возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», решением от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований Мальнева В.В.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на том, что Мальнев В.В. не представил транспортное средство на осмотр эксперту ООО «Техассистанс», поэтому определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения не представилось возможным. Заключением эксперта *** от 8 декабря 2021 года установлено, что экспертное заключение ИП <ФИО 1> *** от 21 сентября 2021 года не соответствует требованиям Единой методики, иные документы, позволяющие достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО 2>

Согласно заключению эксперта *** от 8 сентября 2022 года механизм ДТП заключается в сближении до момента первичного контакта, взаимодействии при столкновении, последующем перемещении до остановки после перемещения взаимодействия.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал *** от 17 августа 2021 года, фотоснимки с места ДТП эксперт установил, что до происшествия транспортные средства двигались в попутном направлении проезжей части Змеиногорского тракта от <адрес>. Автомобиль Мазда Демио, <данные изъяты>, двигался по второй полосе перед автомобилем Хонда Аккорд, сзади и справа по первой полосе двигался автомобиль Тойота Камри. B пути следования автомобили Мазда Демио и Хонда Аккорд начали перестроение в правую полосу c последующим снижением скорости, которое началось в момент, когда транспортное средство частично или полностью находилось в левой полосе проезжей части.

Скорость автомобиля Хонда Аккорд составляла 60км/ч.

Перед столкновением водитель автомобиля Тойота Камри применил экстренное торможение, которое не прекращалось до полной остановки. C момента начала образования следов торможения до столкновения автомобиль Тойота Камри перемещался около 7 м. Столкновение произошло в первой полосе проезжей части передней частью автомобиля Тойота Камри и задней частью автомобиля Хонда Аккорд.

После первичного контакта Тойота Камри продвинулась вперёд на расстояние, которое сопоставимо c величиной колёсной базы 2,65м. Автомобиль Хонда Аккорд продвинулся вперёд на большее расстояние и остановился y правого края проезжей части.

Автомобиль Мaзда Демио не являлся участником ДТП.

Принимая во внимание максимально разрешенную скорость на спорном участке дороги (60 км/ч) эксперт указал, что автомобиль Тойота Камри имел техническую возможность предотвратить столкновение c автомобилем Хонда Аккорд путём своевременного торможения, поскольку тормозной путь со скорости 60 км/ч составляет 5 м, а транспортное средство Тойота Камри двигалось на расстоянии от автомобиля истца на расстоянии 7 м.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд не мог иметь технической возможности избежать столкновения c позади идущим автомобилем Тойота Камри, так как своими действиями не мог повлиять на его своевременное начало торможения.

В спорной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя Хонда Аккорд по отношению к автомобилю Тойота Камри не регламентированы Правилами дорожного движения, поскольку не требовали каких-либо дополнительных действий после начала торможения из-за снижения скорости впереди идущего автомобиля Мазда Демио.

В ходе допроса эксперт <ФИО 2> поддержал изложенные в заключении выводы, дополнительно указал, что столкновение произошло в первой полосе проезжей части, водитель автомобиля Хонда Аккорд до момента столкновения с автомобилем Тойота Камри завершил маневр перестроения в первую полосу проезжей части, в связи с чем, после начала его въезда на первую полосу проезжей части Петров Е.Г. обязан был выбирать дистанцию и скорость в зависимости от скорости впереди движущегося транспортного средства.

Согласно объяснению Мальнева В.В. в 17 час. 40 мин. 17 августа 2021 года он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. В момент перестроения из левой в правую полосу, одновременно с ним начал маневр перестроения автомобиль Мазда Демио, который впоследствии применил торможение, находясь между двух полос, в связи с чем, заблаговременно обнаружив опасность, Мальнев В.В. начал замедлять скорость в штатном режиме, не прибегая к экстренному торможению. Приблизившись к автомобилю Мазда Демио получил удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем Тойота Камри. Звук экстренного торможения услышал в последнюю секунду.

Согласно объяснению водителя Петрова Е.Г. он управлял автомобилем по Змеиногорскому тракту от <адрес> по правой полосе с разрешенной скоростью. В его полосе в зоне его видимости автомобилей не было. Неожиданно с левой в правую полосу резко перестроился автомобиль Хонда Аккорд и применил торможение, обнаружив которое он также применил торможение, однако расстояние до автомобиля было недостаточным для того, чтобы избежать столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17 августа 2021 года в 17 час. 40 мин. в районе дома <адрес> водитель Петров Е.Г., управляя автомобилем Тойота Камри, в нарушение требований п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Хонда Аккорд, под управлением Мальнева В.В., не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях истца Мальнева В.В. суд не усмотрел в связи с отсутствием технической возможности данного водителя предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Петрова Е.Г.

Установив, что гражданская ответственность виновника ДТП – Петрова Е.Г. на момент возникновения дорожно-транспортной ситуации была застрахована в САО «ВСК», при обращении к ответчику истцом предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. В этой связи суд взыскал указанную сумму с ответчика, а также предусмотренный Законом Об ОСАГО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая установление вины водителя Петрова Е.Г. в произошедшем ДТП, и, следовательно, в возникновении повреждений управляемого истцом автомобиля, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения Мальневу В.В. в связи с дорожно-транспортной ситуацией, возникшей 17 августа 2021 года, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, в данном случае, наступил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины страховщика в неисполнении обязательства в связи с тем, что САО «ВСК» не акцептовал заявку на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, установив право потерпевшего на обращение за страховой выплатой к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО, поскольку они не регламентируют возможность отказа страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в прямом возмещении потерпевшему убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в проведении расчетов между страховщиками.

Довод о том, что в данном случае, ответчик не является ответственным страховщиком, а рассматривает заявление в порядке прямого возмещения убытков, в своих действиях связан с наличием или отсутствием согласия (акцепта) со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, выводы суда первой инстанции не опровергает, не подтверждает существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим, а в случае неправомерных действий страховщика причинителя вреда не лишено возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Ссылку на то, что у суда не имелось оснований принимать во внимание заключение эксперта ИП <ФИО 1> поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, что подтверждается представленной в дело рецензией, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу обладает суд, который на такой собственной их оценки делает выводы по существу спора. При этом особенностью компетенции суда является оценка каждого доказательства как в отдельности, так и всей их совокупности.

В этой связи оценка того или иного доказательства любым иным лицом, будь то сторона по делу, либо иное лицо, правового значения не имеет.

Рецензия, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, представляет из себя не доказательство, а анализ стороннего специалиста выводов эксперта, то есть субъективную оценку доказательства лицом, не уполномоченным на это процессуальным законом.

Более того, в силу п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рецензия же, на которую ссылается ответчик, не содержит никаких сведений о фактах (об обстоятельствах ДТП, действиях его участников, о размере и характере ущерба, способе его причинения и т.п.), то есть сама по себе доказательством расследуемых событий и юридически-значимых обстоятельств не является. Собственных же выводов относительно механизма столкновения автомобилей, каких-либо расчетов, что позволяло бы ее расценивать как относимое доказательство (заключение специалиста), не является.

В этой связи, имеющаяся в материалах дела рецензия обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Поскольку размер ущерба автомобиля истца заключением эксперта *** от 8 декабря 2021 года, страховщиком не определен, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано принят во внимание размер ущерба, определенный заключением эксперта ИП <ФИО 1> который на дату ДТП составляет 227 600 рублей.

Данное доказательство представлено стороной истца, в исследовании подробно изложена методика определения стоимости размера ущерба без учета износа, произведен осмотр автомобиля, после чего определены поврежденные элементы, ответчик же, являвшись в судебные заседания размер ущерба не оспаривал, в том числе при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, ограничившись лишь несогласием с предложенными истцом экспертными учреждениями.

Равным образом и сторона истца не настаивала на определении иного размера ущерба, обосновывая позицию тем заключением, которое выполнено.

При таких обстоятельствах в рамках состязательного процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны распорядились представленными им правами по своему усмотрению, перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы также не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что в деле имеется не оспоренное достоверное доказательство стоимости размера ущерба, которое является достаточным для разрешения дела, поэтому суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора о размере ущерба, обоснованно не счел необходимым выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы в части установления его размера.

Указание в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями является несостоятельным, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался, более того, сами участники ДТП не возражали о факте ДТП, не соглашаясь только в части вины каждого. Кроме того, данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Не соглашаясь с установленной судом виной участников ДТП, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вину истца в произошедшей дорожно-транспортной ситуации.

Ответчиком, третьим лицом Петровым Е.Г. не представлены доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Петрова Е.Г. Нарушение им п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем Тойота Камри, после перестроения в первую полосу, по которой двигался его автомобиль, обязан был выбирать дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и выбирать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Вопреки указанным положениям, Петров Е.Г. не принял своевременные меры к торможению своего автомобиля с целью предотвращения столкновения, при том, что установленное заключением эксперта расстояние до автомобиля Хонда Аккорд – 7 метров, позволяло водителю автомобиля Тойота Камри избежать ДТП.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены действия водителя Хонда Аккорд в момент произошедшего ДТП, в результате чего суд правомерно указал на отсутствие в действиях водителя Мальнева В.В. нарушения ПДД РФ, поскольку техническая возможность избежать столкновения у него отсутствовала.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с наличием установленной вины Мальнева В.В. в административном материале по факту ДТП от 17 августа 2021 года.

В данном материале имеются рапорт сотрудника ИДПС о факте ДТП, объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, схема и сведения с места ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2021 года в отношении Мальнева В.В. в связи с тем, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения действующего административного законодательства.

Учитывая, что в представленном материале как судом первой, так апелляционной инстанций сведения о наличии вины Мальнева В.В. не установлены, у страховщика отсутствовали основания полагать, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Хонда Аккорд, совершившего небезопасный маневр перестроения, при том, что согласно схеме ДТП автомобиль истца полностью расположен в первой (правой) полосе движения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, с учетом всех представленных и принятых судом доказательств, оснований для признания вины водителя Мальнева В.В. в данном ДТП не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истцом необоснованно заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Между тем основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования Мальнева В.В., осталось прежним, изменен лишь предмет иска, что не противоречит закону.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат отклонению, поскольку суд установил вынужденность обращения потерпевшего за независимой оценкой ввиду необходимости мотивировки своих требований к ответчику о выплате. Суд при этом не установил факта, что страховщик принял самостоятельные меры к осмотру автомобиля истца и организации независимой экспертизы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы. Расчет штрафа произведен судом в соответствии с требованиями указанной нормы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Указание в жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией во внимание не принимается как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на представленных по делу доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ