Решение от 24.02.2022 по делу № 2-1913/2022 (2-9733/2021;) от 05.05.2021

Дело № 2-1913/2022                    24 февраля 2022 года

78RS0019-01-2021-006967-86

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Сытник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 335 666 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере 19/30 и 1/3 доли соответственно. В период с 2006 года по 2020 год истцом произведены неотделимые улучшения квартиры на сумму более 1 007 000 рублей, при этом ответчик трат на содержание и ремонт квартиры не нес, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 335 666 рублей 67 копеек. Уклоняясь от несения расходов, связанных с ремонтом общего имущества, ответчик причинил истцу моральный вред.

ФИО1 в судебное заседание 24 февраля 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что ремонт производился исключительно по инициативе истца, без согласования с ответчиком, являлся текущим.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО8, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 является собственником 19/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственником 1/3 доли квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Согласно позиции истца, ею в период с 2006 года по 2020 года произведены неотделимые улучшения квартиры на сумму более 1 007 000 рублей, в частности выполнены работы по замене окон, сантехнического оборудования, труб в санузле, на кухне и ванной, стояка ГВС, замена внутриквартирных дверей, ремонту стен, косметическому ремонту, тогда как ответчик в несении данных расходов участия не принимал.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежавшей сторонам квартире не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено, а ФИО2 необходимость проведения таких работ отрицал, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, у суда не имеется, ввиду чего не имеется и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 своими действиями причин ей физические или нравственные страдания, допустил нарушение ее неимущественных прав, в требованиях о взыскании с него денежной компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.