Решение по делу № 2-483/2024 (2-6215/2023;) от 31.10.2023

УИД 50RS0045-01-2023-005920-59

Дело №2-483/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» к Балаянцу Сергею Артемовичу о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов,

установил:

ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» обратилось в суд с иском к Балаянцу С.А. о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб. В обоснование иска истец указал, что 27.05.2022 между ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (поставщик) и ООО «Русасфальт» (покупатель) заключен контракт №05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик передал покупателю товар, а покупатель данный товар не оплатил. 11.08.2023 между ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» и ООО «Русасфальт», ООО «ПСК «Обрэй», Балаянцом С.А., Голаном В.С. заключено соглашение о намерениях в рамках взаиморасчетов сторон, в соответствии с которым установлена сумма долга в размере 142 652 705 руб. и срок возврата – 20.09.2023. С целью обеспечения обязательств, между ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» и ответчиком заключен договор поручительства от 11.08.2023, в соответствии с которым Балаянц С.А. обеспечивает полное исполнение обязательств по возврату задолженности с учетом неустойки. 16.08.2023 ООО «СТРОЙПАРТНЕР» произвело за залогодателя частичный возврат суммы долга в размере 59 100 000 руб. До настоящего времени обязательство по оплате покупателем не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 62 714 333 руб., неустойку в размере 20 838 372 руб., неустойку в размере 0,5% от цены задолженности 62 714 333 руб. с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Балаянц С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, учитывая отсутствие позиции ответчика и согласие истца на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.05.2022 между ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (Поставщик) и ООО «РусАсфальт» (Покупатель) заключен контракт № 05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси.

В рамках исполнения обязательств по контракту Поставщик передал Покупателю товар – асфальтобетонную смесь в соответствии с документами, подтверждающими отгрузку и приемку товара.

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный контрактом срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты». Обязательства Покупателя по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента списания денежных средств со счетов Покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» свои обязательства по поставке товара исполнил, покупатель не оплатил поставленный товар.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

16.08.2022 и 29.08.2022 между ООО «ПСК Обрэй» (Залогодатель), ООО «РусАсфальт» (Должник) и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (Залогодержатель) заключены договоры залога № З/16/08/22 от 16.08.2022 и № З/29/08/22 от 29.08.2022, в соответствии с условиями которых Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество в счет обеспечения обязательств Должника перед Залогодержателем по Контракту №05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси от 27.05.2022.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по Договору залога № З/16/08/22 от 16.08.2022 составила 50 100 000 рублей, по Договору залога № З/29/08/22 от 29.08.2022 – 9 000 000 рублей.

27.01.2023 между ООО «СЗ ПАРК» (Залогодатель), ООО «РусАсфальт» (Должник) и ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (Залогодержатель) заключен договор залога №З/27/01/23 от 27.01.2023, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество в счет обеспечения обязательств Должника перед Залогодержателем по контракту № 05/22-МА на поставку асфальтобетонной смеси от 27.05.2022.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по договору залога № З/27/01/23 от 27.01.2023 составила 63 000 000 рублей.

11.08.2023 между ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» и ООО «Русасфальт», ООО «ПСК «Обрэй», Балаянцом С.А., Голаном В.С. заключено соглашение о намерениях в рамках взаиморасчетов сторон, в соответствии с которым установлена сумма долга в размере 142 652 705 руб. (основной долг и неустойка) и срок возврата – 20.09.2023.

16.08.2023 ООО «ПСК Обрэй» погашена задолженность ООО «РусАсфальт» по Контракту от 27.05.2022 в размере 59 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6997 от 16.08.2023, №6998 от 16.08.2023.

С целью обеспечения обязательств, между ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» и Балаянцем С.А. заключен договор поручительства от 11.08.2023, в соответствии с которым Балаянц С.А. обеспечивает полное исполнение обязательств по возврату задолженности с учетом неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств исполнения условий вышеуказанного договора поставки должником или поручителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ООО «Русасфальт» не исполнило свое обязательство по договору поставки №05/22-МА от 27.05.2022, ответчик является поручителем по указанному договору поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную соглашением о намерении в размере 8 656 938,64 рублей, и 12 181 433,36 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается, с учетом того, что размер неустойки согласован сторонами. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от цены задолженности 62 714 333 руб. по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1304 от 18.10.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» к Балаянцу Сергею Артемовичу о взыскании задолженности по контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Балаянца Сергея Артемовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЕАС Асфальт+Бетон» (<данные изъяты>) задолженность за поставленный товар в размере 62 714 333 руб., неустойку в размере 20 838 372 руб., неустойку в размере 0,5% от цены задолженности 62 714 333 руб. с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Артемова Е.Н.