Решение по делу № 33а-4145/2022 от 25.03.2022

Судья Худик А.А. Дело 33а-4145/2022

УИИ 24RS0048-01-2021-010606-40

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лочь Людмилы Константиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя Лочь Л.К. по доверенности Муромцевой Л.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лочь Л.К. по доверенности Муромцевой Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года по административному делу № 2а-10745/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Лочь Л.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя, а также отменены меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий с жилым помещением должника.

14 февраля 2022 года в Советский районный суд г. Красноярска от представителя Лочь Л.К. по доверенности Муромцевой Л.Г. направлена апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда в связи с получением копии итогового постановления 13.01.2022г. и невозможностью составить мотивированную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В частной жалобе представитель Лочь Л.К. по доверенности Муромцева Л.Г. просила определение от 17 февраля 2022 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам из-за получения копии итогового постановления 13.01.2022г. Суд неправомерно посчитал установленным, что копия судебного акта получена Лочь Л.К. 04.01.2022г., а Муромцевой Л.Г. – 05.01.2022г.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года (л.д.83 т.2). Копия решения направлялась в адрес сторон 28.12.2021г., получена Лочь Л.К. 04.01.2022г., а Муромцевой Л.Г. – 05.01.2022г.( л.д.88,89 т.2).

14 февраля 2022 года представителем Лочь Л.К. по доверенности Муромцевой Л.Г. в суд первой инстанции на данное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированным тем, что копия итогового постановления получена 13.01.2022г. Невозможность составить мотивированную жалобу обусловлена большим количеством дел, по которым оказываются услуги представителя, перенесенной с 12.11.2021г. по 10.12.2021г. коронавирусной инфекцией, обострением хронических заболеваний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.298 КАС РФ. Причины пропуска срока, указанные Муромцевой Л.Г., не являются уважительными и затрудняющими своевременную подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока(срока на подачу апелляционной жалобы), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Так, и Лочь Л.К. и Муромцева Л.Г. участвовали в судебном заседании 13.12.2021г., присутствовали на оглашении резолютивной части решения, знали, что решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021г.(что следует из копии решения). Копия решения суда в окончательной форме получена Лочь Л.К. 04.01.2022г., а Муромцевой Л.Г. – 05.01.2022г., поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, у административного истца и его представителя имелась возможность подготовить и направить апелляционную жалобу до 24 января 2022г., но этого сделано не было.

Каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения копии итогового решения, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, является месяц, по делу для административного истца не имелось.

Иное означало бы возможность подачи апелляционной жалобы в любой ничем не ограниченный срок после получения копии итогового решения, что противоречило бы задачам административного судопроизводства.

Однако апелляционная жалоба подана спустя один месяц и десять дней после получения копии итогового постановления.

Доводы Муромцевой Л.Г. о необходимости учета ее занятости в других процессах и перенесенных в период с 12.11.2021г. по 10.12.2021г. заболеваниях, как на основание к удовлетворению ее требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выздоровление Муромцевой Л.Г. и ее участие в судебном заседании 13.12.2021г. свидетельствует о возможности подачи ею апелляционной жалобы в разумный срок и ссылки на занятость являются необоснованными.

Кроме того, Лочь Л.К. не лишена была возможности прибегнуть к помощи иного представителя для составления апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.