Решение по делу № 33-3379/2022 от 01.02.2022

Судья М.Б. Сулейманов                                16RS0051-01-2021-013886-38

                                                                                         дело № 2-6762/2021

                                                                                                     33-3379/2022

                                                                                учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск А.Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу А.Ф.Х. ущерб в размере 106798 рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3336 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 262 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска А.Ф.Х. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» Ю.В. Золотовой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.В. Хайруллина –                 Р.Х. Давлетшина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

А.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 28 декабря 2020 года при движении на своем автомобиле марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером В ...., на 117 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск истец совершил наезд на снежный вал, располагавшийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет 106798 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оценке – 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 262 рубля 20 копеек и 3336 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгадорстрой».

Представитель истца Р.Х. Давлетшин при рассмотрении дела поддержал требования к обоим ответчикам.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Р.Э. Яруллин в письменном отзыве на исковой заявление сослался на выполнение работ по содержанию спорного участка дороги ООО «Волгадорстрой» на основании государственного контракта, полагал надлежащим ответчиком это лицо.

Представитель ООО «Волгадорстрой» А.Н. Краснова в письменном отзыве заявила о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги и на наличие вины истца в причинении ущерба.

В суде представители ответчиков свои позиции поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгадорстрой» А.Н. Краснова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику. Указывает на своевременное и качественное выполнение обязательств по содержанию дорог, на непривлечение ООО «Волгадорстрой» к административной ответственности и на наличие вины в причинении ущерба самого истца, поскольку он не обеспечил скоростной режим движения транспортного средства, которая должна была обеспечить ему возможность избежать происшествие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Волгадорстрой» Ю.В. Золотова поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель А.В. Хайруллина – Р.Х. Давлетшин просил решение суда оставить без изменения.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что А.Ф. Хайруллин является собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Рено).

28 декабря 2020 года около 3 часов 15 минут на <адрес> указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате наезда на снежный вал, находившийся на проезжей части.

Определением должностного лица полиции от 28 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении      А.Ф. Хайруллина отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Услуги по содержанию автомобильной дороги на участке ДТП оказывает ООО «Волгадорстрой» на основании заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (балансодержатель дороги) государственного контракта                    .... от 28 мая 2018 года, в соответствии с Составом услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (пункт 2.3).

На основании пункта 8.1.3 контракта в обязанности ООО «Волгадорстрой» входит обеспечение круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке.

Согласно пункту 4 раздела № 4 Состава услуг по содержанию автомобильной дороги (приложение к контракту) в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

В соответствии с пунктом 13.3. исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Арбакеш+» от 21 апреля 2021 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 106798 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции принял это заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба и возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на ООО «Волгадорстрой» как на лицо, ответственное за состояние автомобильной дороги, и не доказавшее отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами повреждения автомобиля и размером причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела участвующие в деле лица эти обстоятельства также не оспаривали.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о причинении ущерба по вине ответчика. Отклоняя этот довод и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года следует, что снежный вал, на который наехал автомобиль истца, находится на проезжей части на полосе движения истца (на крайней левой полосе), высота вала составляет 10-15 см.

Происхождение снежного вала объяснено незаконченными работами по уборке снега с проезжей части, при этом соответствующая полоса перекрыта для движения не была, какие-либо дорожные знаки на месте уборки снега установлены не были.

Происшествие произошло в ночное время непосредственно в период уборки снега, что свидетельствует о правильном определении судом надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности соответствующих органов за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

В силу приведенного толкования закона именно ООО «Волгадорстрой» считается виновным в повреждении транспортного средства и причинении истцу ущерба, пока оно не докажет обратное.

Согласно пункту 10.1 правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявляя о вине истца в причинении ущерба, ответчик в своей апелляционной жалобе не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в ночное время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель был в состоянии обнаружить снежный вал, сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги и своевременно его объехать.

        Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге снежного вала, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда,

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда суд первой инстанции обоснованно в полном объеме возложил на лицо, ответственное за содержание дороги.

Тот факт, что ООО «Волгадорстрой» не привлечено к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия с истцом, на выводы суда не влияет, поскольку предметом споря является деликтная ответственность за причинение вреда, которая наступает и без привлечения к административной или уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи