Решение по делу № 1-344/2024 от 21.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003163-13             Дело № 1-344/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                          17 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимой Апраксиной Н.И., ее защитника-адвоката Лукьяненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Апраксиной Н.И., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Апраксина Н.И. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

Апраксина Н.И., имея личную заинтересованность, желая ввести органы дознания в заблуждение относительно причастности Свидетель №2 к совершению преступления, предусмотренного ... УК РФ, ** ** ** прибыла в ..., расположенное по адресу: Республика Коми, ..., для допроса в качестве свидетеля, где была предупреждена дознавателем ... О.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля Апраксина Н.И. находясь ** ** ** в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут в помещении служебного кабинета №... по вышеуказанному адресу, понимая, что ее показания имеют важное значение для дальнейшего расследования уголовного дела, а также, предвидя, что сообщая заведомо ложные показания, о том, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ** ** ** она управляла транспортным средством марки «...» г.р.з. ... регион, а не Свидетель №2, в связи с чем последний не причастен к совершению преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором ... от ** ** ** Свидетель №2 осужден по ... УК РФ.

Апраксина Н.И. по уголовному делу №... (№...) ** ** ** в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, находясь в помещении ..., расположенном по адресу: ... зале судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля. В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ перед началом допроса Апраксиной Н.И. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также под роспись она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в подтверждение поставила свою подпись в соответствующем бланке.

После чего Апраксина Н.И., находясь в указанный период времени с указанном месте, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ умышленно, по личным мотивам с целью избежания подсудимым Свидетель №2 уголовной ответственности, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, с целью противодействия осуществлению правосудия, воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дала ложные показания о том, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ** ** ** она управляла транспортным средством марки «...», г.р.з. ... регион, двигалась по улицам ... Республики Коми, а не Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении вышеуказанного автомобиля и таким образом последний не мог совершить преступление в вышеуказанный период времени.

Приговором ... от ** ** ** суд признал показания Апраксиной Н.И. не соответствующими действительности, ложными, данные показания были опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, которые были исследованы судьей и признаны достоверными, вследствие чего Свидетель №2 был осужден по ... УК РФ. Тем самым Апраксина Н.И., являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ в период времени с 9 часов 00 минут ** ** ** до 10 часов 25 минут ** ** ** в ходе досудебного производства и в ходе судебного заседания дала заведомо ложные показания о том, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ** ** ** она управляла транспортным средством марки «...», г.р.з. ... регион.

Подсудимая Апраксина Н.И. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, в ходе судебного заседания показала ** ** ** в вечернее время, когда сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, чтобы остановить ее, то она сразу же припарковалась возле ... на ..., т.е. когда сотрудники полиции подъехали к машине, то та уже была припаркована и заглушена. На улице было темно. Свидетель №2 при этом находился на заднем сидении, его ноги были протянуты вперед между сидениями. Сотрудники полиции не подходили к передней двери машины, а сразу стали вытаскивать Свидетель №2 из машины, утверждая, что тот был за рулем. При этом в тот день автомашиной управляла она, но она также пересела на пассажирское сидение, сказав сотрудникам, что не знает, кто был за рулем, т.к. ее часто доставляют на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники полиции из-за имеющейся неприязни целенаправленно выслеживают ее машину. После этого случая ** ** ** ** ** ** Свидетель №2 попал в ДТП с ее машиной, после чего они перестали поддерживать отношения. ** ** **, когда она давала показания в суде, они уже не общались. При этом она подтверждает, что в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ, она показала о том, что находилась ** ** ** за рулем автомашины.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ... и подтвержденных последним известно, что ** ** ** он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №1 и осуществлял патрулирование на автомобиле «...». В связи с поступлением из дежурной части информации о том, что мужчина управляет автомобилем марки «...» ... цвета, г.р.з. ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 38 минут ** ** ** вышеуказанный автомобиль был замечен в районе ... и двигался от ..., при этом за рулем находился мужчина, а на пассажирском переднем сидении находилась женщина. На патрульном автомобиле они развернулись и подъехали к вышеуказанной машине, в это время из машины никто не выходил, при этом она раскачивалась из стороны в сторону, в связи с чем ему стало понятно, что лица, находящиеся в машине, меняются местами. Свидетель №1 вышел из машины и сразу пошел к задней правой двери автомобиля, где уже находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого на ноге был один кроссовок, а второй кроссовок лежал на водительском сидении. При оформлении документов ему стало известно, что мужчину зовут Свидетель №2, а женщину Апраксина Н.И. Подсудимая находилась на переднем пассажирском сидении. Свидетель №2 в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее Свидетель №2 и Апраксина Н.И. были ему знакомы в связи с исполнением служебных обязанностей, конфликтов с последними у него не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ... и подтвержденных последним следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ... и подтвержденных последним известно, что ** ** ** в вечернее время на перекрестке улиц ... и ... его автомобиль обогнал автомобиль марки «...», г.р.з. ... регион, под управлением мужчины. В данном автомобиле также был пассажир – женщина, которая сидела на переднем сидении. Между ним и мужчиной произошел словесный конфликт, в результате чего они оба вышли из машины. При этом от мужчины исходил запах алкоголя, в связи с чем он позвонил в полицию и, указав марку и номер автомобиля, сообщил о том, что по городу ездит нетрезвый водитель. Так как время было летнее, на улице было не очень темно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он был осужден ** ** ** ... за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ, имевших место ** ** **, ** ** **. По первому эпизоду он вину не признал, по второму вину признал в полном объеме. При этом ** ** ** в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Апраксина Н.И., которая пояснила что ** ** **, когда их остановили сотрудники ГИБДД, это она находилась за рулем автомобиля марки «...», г.р.з. ... регион, а он находился на заднем сидении. При этом Апраксина Н.И., когда пересаживалась с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, задела его ногу, и с нее упал кроссовок. ...

Виновность подсудимой Апраксиной Н.И. в совершении преступления подтверждают письменные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, полностью подтверждающими виновность Апраксиной Н.И. в совершении преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой Апраксиной Н.И. поддержано по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимой обвинение и просил считать, что Апраксина Н.И., являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ в период времени с 9 часов 00 минут ** ** ** до 10 часов 25 минут ** ** ** в ходе досудебного производства и в ходе судебного заседания дала заведомо ложные показания о том, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут ** ** ** она управляла транспортным средством марки «...», г.р.з. ... регион.

Уточнение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимой не ухудшает ее положения.

Действия подсудимой Апраксиной Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Квалификацию действий подсудимой суд обосновывает тем, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дезинформировала органы предварительного следствия и суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и влияющих на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, ** ** ** ... Свидетель №2 осужден по ... УК РФ. Показания свидетеля Апраксиной ... Н.И. об обстоятельствах дела суд признал ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, ФИО8, протоколами осмотров, данными видеозаписей, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что Апраксина Н.И. показывала о невиновности Свидетель №2, заявляя, что именно она находилась на водительском месте автомобиля марки «...», а кроссовок Свидетель №2 оказался на водительском сидении, поскольку она, увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, испугалась и перелезла на пассажирское сидение, в тот момент, ноги Свидетель №2 располагались между передними сидениями автомобиля, и она задела ноги последнего.

Апраксина Н.И., давая показания о том, что Свидетель №2 не управлял транспортным средством марки «...», преследуя цель помочь Свидетель №2 избежать уголовной ответственности, умышленно, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании дала суду ложные показания.

Общественная опасность содеянного заключается в том, что ложные показания препятствуют установлению истины по уголовному делу, вводят в заблуждение органы дознания и суд относительно действительных обстоятельств, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Суд кладет в основу приговора и в полной мере доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, проводивших административные процедуры в отношении Свидетель №2 и наблюдавших, что при движении автомобиля на водительском сидении находился мужчина, который впоследствии перелез на заднее пассажирское сидение, свидетеля ФИО8, сообщившего в полицию ** ** ** в вечернее время, что мужчина, управляющий автомобилем «...», г.р.з. ... регион, находится в нетрезвом состоянии. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приговором ... от ** ** **, подпиской Апраксиной Н.И. о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед допросом в суде; протоколом допроса свидетеля Апраксиной Н.И. от ** ** ** в ходе дознания, протоколом судебного заседания по уголовному делу №... (№...) в отношении Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены помещения ... и ... протоколами осмотров предметов.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимой Апраксиной Н.И. о том, что свидетели Свидетель №1 и ФИО12 ее оговаривают в связи с наличием неприязненных отношений, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, пояснивших, что ФИО13 была ранее им знакома в связи с исполнением служебных обязанностей, конфликтов с последней не имелось.

Доводы подсудимой о том, что давая показания в суде ** ** **, она на тот момент не поддерживала отношения с Свидетель №2 и оснований давать показания о его невиновности у нее не имелось, суд также считает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

П

ПППри назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Апраксина Н.И. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, ...

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает ..., на основании ч.2 ст.61 УК РФ ..., ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и социальное положение виновной, ее источники доходов, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Апраксину Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам...

Меру пресечения Апраксиной Н.И. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М.Лекомцева