Решение по делу № 33-3710/2024 от 30.05.2024

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-3710/2024

№ 2-121/2024

УИД 55RS0001-01-2023-005128-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.07.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алышевой Ю. А., ПАО «Россети Сибирь» на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, дополнительное решение от <...>, которыми постановлено:

«Уточненное исковое заявление Алышевой Ю. А. к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Алышевой Ю. А. паспорт № <...> неустойку в сумме 11 165 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 746 руб.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 приступить к исполнению договора технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...> и выполнить работы по договору с учетом прилагаемых технических условий № <...> в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу на тех же условиях.

В удовлетворении остальной части иска Алышевой Ю. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Алышевой Ю. А. отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Алышевой Ю. А. паспорт № <...> штраф в сумме 15 582 рубля 50 копеек.»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Алышева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выплатить неустойку по договору, компенсации морального вреда, обязании приступить к исполнению договора технического присоединения. В обоснование требований указала, что <...> Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Россети Сибирь» к Алышевой Ю.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети Сибирь». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и кассационным определением Восьмого кассационного суда г. Омска от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Указанными судебными актами установлена возможность исполнения указанного договора, независимо от принятия, либо непринятия находящегося в СНТ «Север» оборудования на балансе, т.к. договором предусмотрена именно обустройству новой линии и нового трансформатора, а не опосредованное подключение. Между тем, до настоящего времени указанный договор ПАО «Россети Сибирь» не исполнен. Согласно п. 20 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления просрочка исполнения договора составила 406 дней, в связи с чем неустойка за неисполнение договора без учета основного долга составляет 11 165 руб..

Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» оплатить неустойку согласно п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...> заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Алышевой Ю.А., за нарушение сроков исполнения договора в размере 11 165 руб., взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ПАО «Россети Сибирь» сумму государственной пошлины, обязать ПАО «Россети Сибирь» приступить к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.5500.6014.21, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Алышевой Ю.А., немедленно и выполнить работы по договору с учетом прилагаемых к договору технологических условий № <...> в срок до <...>.

В судебном заседании <...> представителем ПАО «Россети Сибирь» Будылиной Е.В., действующей на основании доверенности, заявлено встречное исковое заявление об обязании Алышевой Ю.А. заключить дополнительное соглашение к условиям типового договора № <...>.№ <...> от <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, направленном письмом <...> № <...>.№ <...>, взыскать с Алышевой Ю.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Определением суда от <...> встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» к Алышевой Ю.А. об обязании заключить дополнительное соглашение к условиям типового договора, взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Протокольным определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН СНТ «Север».

В судебном заседании <...> Алышева Ю.А. исковые требований уточнила и дополнила, просила обязать ПАО «Россети Сибирь» немедленно приступить к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...>, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Алышевой Ю.А., и выполнить работы по договору с учетом прилагаемых к договору технологических условий № <...>, а также демонтировать опору электропередачи, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> за границы данного земельного участка с учетом требований проекта устройства электроустановок, согласно п. 7 технологических условий № <...> к договору и без ограничения в пользовании данным земельным участком его собственником с сохранением возможности подачи электроэнергии к нежилой пристройки Алышевой Ю.А., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> согласно Постановлению Правительства РФ от <...> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по делу № <...> в законную силу и продлить срок действиях технологических условий № <...>, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок 1 год и 21 день со дня вступления решения суда по делу № <...>, обязать ПАО «Россети Сибирь» оплатить неустойку согласно п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...>, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Алышевой Ю.А., за нарушение сроков исполнения договора в размере 11 165 руб., обязать ПАО «Россети Сибирь» выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ПАО «Россети Сибирь» сумму государственной пошлины.

Протокольным определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская энергосбытовая компания.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Алышева Ю.А. ее представитель по доверенности Алышев В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнений поддержали, просили удовлетворить. Алышева Ю.А. представила письменный отзыв, в котором указала, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям закона, т.к. согласно с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу закона недопустимо рассматривать вновь вопрос о возможности исполнения договора на ранее заключенных условиях. Кроме того, в предлагаемых изменениях технических условий имеются противоречия по тексту, п. 7 технических условий в изменяемой редакции по-прежнему указывает на строительство линии до границы участка, что противоречит фактическому размещению опоры внутри участка, при этом в п. 10.2 указывается, что ни строительство, ни реконструкция не планируется.

Полагала, что ответчик обязан и имеет техническую возможность исполнить условия договора технологического присоединения на заключенных ранее условиях, независимо от принятия либо непринятия имеющегося в СНТ оборудования на баланс. Ответчик целенаправленно пытается уклониться от исполнения договора технологического присоединения. Просила исключить договор дарения электросетевого имущества от <...> из числа доказательств, как ненадлежащее доказательство ( том 1, л.д. 206).

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по первоначальному иску, истца по встречному иску - Будылина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Алышевой Ю.А., встречное исковое заявление поддержала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что <...> от СНТ «Север» поступило заявление на передачу объектов электрического хозяйства, на основании которого произведен осмотр электрооборудования, по результатам которого объекты признаны удовлетворительными, в целом соответствуют с ограничениями требованиями НТД. По результатам общего собрания СНТ «Север» <...> принято решение о заключении договора дарения. <...> между СНТ «Север» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор дарения электросетевого имущества. Договор заключен в целях обеспечения надлежащего электроснабжения, осуществления надлежащего технического обслуживания и ремонта электросетевого имущества. В связи с существенными изменениями обстоятельств для исполнения договора, выполнено предпроектное обследование и внесены изменения в технические условия № <...>, которые являются неотъемлемой частью к договору. В адрес Алышевой Ю.А. направлено письмо от <...> № <...>.5/01-01/3600 с просьбой подписать оферту дополнительного соглашения к договору на изменение перечня мероприятий, предусмотренных техническими условиями № <...>. Однако, указанное письмо оставлено без ответа. Исполнение договора посредством строительства ЛЭП может привести к нарушения прав других лиц, т.к. затраты в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению необходимо будет компенсировать за счет тарифа на передачу электрической энергии, плательщиками которого являются конечные потребители.

Существенное изменение обстоятельств не позволяет исполнить договор на ранее согласованных условиях. Полагала, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее согласно ст. 333 ГК РФ. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как права истца не нарушены. Исполнение решения суда в 30-тидневный срок в случае удовлетворения первоначального иска невозможно, поскольку минимальный срок исполнения договора составляет 8 месяцев, с учетом необходимости оформления публичного сервитута, подготовки рабочей документации, закупки необходимых материалов, выполнения строительно-монтажных работ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Север», Омская энергосбытовая компания в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Алышева Ю.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже опоры внутри участка и об отказе в продлении срока действия технических условий. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были учтены факты и материалы о том, что ранее в суде по делу о расторжении договора № <...> Кировского районного суда г.Омска доказано отсутствие на балансе у СНТ электрооборудования и нет оформленных прав на него. Указывает, что председатель СНТ «Север» ранее в апелляционном суде под протокол судебного заседания подтвердил, что опоры и линии электропередачи, расположенные на территории СНТ, не находятся у них на балансе. Полагает, что справка СНТ о принадлежности опор, не является документом, подтверждающим право владения электроимуществом и достоверно не было установлено в какой момент опора была установлена и о каких именно опорах идет речь, так как в июле 2023 года, а именно до рассмотрения дела в кассационном суде, в котором ПАО «Россети Сибирь» отказано в расторжении договора. Процедура принятия на баланс оборудования через суд с участием органа местного самоуправления не проводилась, на сайте суда подобное дело не зафиксировано. Считает, что поскольку муниципалитет не оформлял сети СНТ «Север» как бесхозные, а значит не передавал в последующем их в собственность СНТ, то и распоряжаться ими СНТ «Север» права не имело в принципе. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств с подтверждающими документами и пояснениями о том, что сделка по передаче в дар оборудования Россетям является ничтожной и мнимой по всем признакам. Ссылается на судебную практику в отношении того, что электрооборудование является недвижимым имуществом и указывает, что ПАО «Россети Сибирь», СНТ «Север» до настоящего времени не представили правоустанавливающих документов на электрооборудование. Обращает внимание, что объективных данных размещения в момент межевания опоры внутри земельного участка у ответчика отсутствуют, как и отсутствуют координаты опоры в целом. Указывает, что в настоящее время над ее участком и домом проходят провода, что противоречит СНиП 30-02-97 п.8.13, в котором говорится, что запрещается проведение воздушных линий сетей электроснабжения непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. Нахождение проводов с трех сторон вдоль участка, нарушает требование пожарной безопасности и подвергает опасности жизнь и здоровье членов семьи.

Указывает также, что в границах земельного участка расположена одна из аварийных опор, которая препятствует въезду во двор и затрудняет движение транспорта и пешеходов, мешает погрузке-разгрузке материалов, что противоречит п. 2.4.6 Правил устройства электроустановок и не может быть узаконено. В обоснование необходимости демонтажа опоры, указывает также, что техническими условиями не планируется выполнение работ, а также в деревянных опорах обнаружено загнивание и такие опоры включены в перечень, на которые запрещен подъем обслуживающего персонала. Дополнительно ссылается на отсутствие в ЕГРН сведений об электрооборудовании и ст.ст. 261, 304, 263 ГК РФ. Излагает, что судьей первой инстанции не были даны разъяснения со ссылками на нормы законодательства в части отказа в демонтаже опоры с участка, надлежащих доказательств даты и законности установки опор в материалах дела нет. Полагает выводы суда об осведомленности нахождения опоры внутри участка необоснованными, поскольку сделка купли-продажи совершалась без предварительного осмотра участка. Ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Правовой кадастр» от <...> как доказательство незаконности размещения опоры на земельном участке без согласия и неоформленность прав на линию электропередачи.

Указывает на наличие оснований для продления срока действия технических условий договора, так как по факту договор еще не истек, а технические условия теперь согласно решению, истекут одновременно с моментом исполнения договора, что нарушает права как потребителя, так как может быть возложена обязанность получать новые технические условия. Обращает внимание, что все доводы не были оспорены ответчиком должны образом, а судья по доводам и расчетам не дал никаких пояснений и опровержений по изложенным фактам.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит отменить решение суда в части и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований Алышевой Ю.А. об обязании ПАО «Россети Сибирь» приступить к исполнению договора и выполнить работы по договору с учетом прилагаемых к договору технических условий в тридцатидневный срок и удовлетворении встречного иска об обязании заключить дополнительное соглашение к условиям типового договора. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» в обоснование встречных требований ссылалось именно на невозможность исполнения договора на прежних условиях, ввиду существенного изменения обстоятельств, а не на возможность исполнения договора вследствие непреодолимой силы. Ссылаясь на п. 87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 указывает, что при возникновении права собственности истца на электрические сети, ранее принадлежащие СНТ «Север», необоснованно создание дублирующей ЛЭП в соответствии с первоначальными техническими условиями, расходы на строительство которой повлекут либо увеличение тарифа на передачу электрической энергии, что будет свидетельствовать о посягательстве на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо признание по решению РЭК такого строительства необоснованным, что будет являться для ПАО «Россети Сибирь» убытками. ПАО «Россети Сибирь» как сетевая организация не имеет правовой возможности отказать в заключении или продлении срока действия договора, а также отказаться от его исполнения при любой степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, у ПАО «Россети Сибирь» имеется законное право исполнить договор посредством подключения Алышевой Ю.А. через принятые в дар сети СНТ «Север». Полагает, что Алышева Ю.А., злоупотребляя своим правом, препятствует своими действиями исполнению договора способом подключения через принятые в дар сети СНТ «Север», что поддержано судом.

Суд вынесенным решением при наличии существенно изменившихся обстоятельств, вызванных принятием сетей СНТ «Север» в дар, фактически нарушает принцип однократности технологического присоединения, закрепленный п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», целью которого является недопущение строительства объектов электрических сетей при наличии действующей сети.

Строительство дублирующей ЛЭП приведет к нарушению прав других лиц, так как затраты в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению и содержанием дополнительного объекта электросетевого хозяйства, необходимо будет компенсировать за счет тарифа на передачу электрической энергии, плательщиками которого являются конечные потребители.

В рамках исполнения договора согласно ранее выданным техническим условиям, проведено предпроектное обследование, по результатам которого необходимо выполнить строительство ВЛ-10 кВ протяженностью 325м, ВЛ-0.4 кВ протяженностью 245м и установить ТП-10/0,4 мощностью 25 кВа.

Затраты на строительство ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ в соответствии выданными техническими условиями ориентировочно составляют 1 583 500 руб..

Стоимость мероприятий по осуществлению технологического присоединения в значительной мере превышает стоимость по договору, которая составляет 550 рублей. Исполнение договора в действующей редакции технических условий повлечет для ПАО «Россети Сибирь» убытки, не компенсируемые в последующем РЭК либо увеличение тарифа на передачу электрической энергии конечных потребителей.

На данный момент существующая опора ВЛ-0.4кВ ф.1 от ТП Сг-6-1, переданная СНТ «Север» в собственность ПАО «Россети Сибирь», находится в границах земельного участка заявителя, что не противоречит п.16 Правил № <...> и дает возможность подключить энергопринимающие устройства Алышевой Ю.А. в кратчайшие сроки. Судом не приведено ни одного обосновывающего довода или нормы права, указывающих на то, что технологическое присоединение должно быть осуществлено путем именно строительства отдельной ЛЭП для единственного потребителя при наличии возможного присоединения от существующих сетей.

ПАО Россети Сибирь, Алышевой Ю.А. представлены неоднократно возражения, дополнения к возражениям на апелляционные жалобы друг друга.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Алышеву Ю.А., представителей ответчика ПАО «Россети Сибирь» Будылину Е.В., Петрова Н.Л., поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> между ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и Алышевой Ю.А. был заключен договор № <...> по которому сетевая организация приняла обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения электроустановок нежилой постройки, расположенной по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Север» участок 107, кадастровый номер земельного № <...> электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Неотъемлемой частью договора являются технические условия № <...> (том 1, л.д. 67-71).

<...> Алышевой Ю.А. в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 10 642,50 руб. по состоянию на <...>, компенсацию морального вреда – 200 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени, приступить к исполнению договора немедленно и выполнить работы по договору и с учетом прилагаемых к договору технических условий в срок до <...> (том 1, л.д. 58-62).

<...> ПАО «Россети Сибирь» Алышевой Ю.А. дан письменный ответ на обращение от <...> из которого следует, что <...> заключен договор дарения между ПАО «Россети Сибирь» и СНТ «Север», согласно которого электросетевое имущество СНТ «Север» переходит в собственность и эксплуатационное обслуживание ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем Алышевой Ю.А. предложено подписать оферту дополнительного соглашения к договору на изменение перечня мероприятий, предусмотренных техническими условиями № <...> (том 1, л.д. 107).

Ссылаясь на положения данного договора, Алышева Ю.А. заявила требования об обязании приступить к исполнению данного договора, о взыскании неустойки, предусмотренной договором, об обязании демонтировать опору электропередачи, продлении технических условий.

ПАО «Россети Сибирь» подано встречное исковое заявление, в котором они просили обязать Алышеву Ю.А. заключить дополнительное соглашение к условиям типового договора № <...>.№ <...> от <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, направленном письмом от <...>.

Разрешая заявленный спор судом первой инстанции установлено следующее.

На основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ПАО «Россети Сибири » к Алышевой Ю.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...> оставлены без удовлетворения (л.д.37-48 т.1).

В соответствии с техническими условиями № <...>, являющимися неотъемлемой частью к договору № <...>.№ <...> ПАО «Россети Сибирь» обязалось в том числе осуществить мероприятия по строительству ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры Сг-6_ПС Сургутская-Сады до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до точки присоединения энергопитающих устройств заявителя (л.д.67-71 т.1).

<...> в ПАО «Россети Сибирь» поступило заявление СНТ «Север» на передачу объектов электросетевого хозяйства.

<...> между СНТ «Север» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор дарения электросетевого имущества в целях обеспечения надлежащего электроснабжения, осуществления надлежащего технического обслуживания и ремонта электросетевого имущества (л.д.115-116 т.1).

Выполнено предпроектное обследование и внесены следующие изменения в технические условия № <...>, которые являются неотъемлемой частью к договору об осуществлении тем присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.5500.6014.21, а именно присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.5500.6014.21, а именно:

Пункт 6. Договора изложить в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 дней со дня заключения дополнительного соглашения № <...> к Договору».

Изменить п. 7. технических условий № <...>, изложив в следующей редакции:

«Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения: максимальная мощность 15кВт.

Опора (0,4) ближайшая опора, расположенная не далее 15 м во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя

Линия (0,4) ВЛ0,4кВ ф.1 от ТП Сг-6-1

ТП ТП-Сг-6-1

Линия (3/6/10) Сг-6_ПС Сургутская-Сады

ПС ПС «Сургуьская» 110/35/10

3. Пункт 10.2 технических условий № <...> изложить в следующей редакции; Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: не требуется».

4. Исключить их технических условий № <...> пункт 10.2.2., 10.2.3, 10.2.4

5. Пункт 13 технических условий № <...> изложить в следующей редакции: Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения № <...> к Договору» ( том 1, л.д. 212).

В адрес Алышевой Ю.А. было направлено письмо от <...> № <...> с просьбой подписать оферту дополнительного соглашения к Договору на изменение перечня мероприятий, предусмотренных техническими условиями № <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказав во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 401, 450-453, 779, 781 ГК, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" РФ, п. 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку установлено нарушение ПАО «Россети Сибирь» обязательств, предусмотренных договором о подключении № <...>.№ <...> от <...>, выразившееся в неисполнении в предусмотренный договором срок – не позднее 6-ти месяцев, мероприятий, необходимых для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения объекта Алышевой Ю.А. к электрическим сетям, пришел к выводу о законности требований Алышевой Ю.А. в части обязания ПАО «Россети Сибирь» приступить к исполнению договора технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...> и выполнить работы по договору с учетом прилагаемых технических условий № <...> в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу на тех же условиях.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, не усмотрев оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

На основании дополнительного решения от <...> с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Алышевой Ю.А. взыскан штраф в сумме 15 582 руб. 50 коп..

В удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Сибирь» суд первой инстанции отказал за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требования иска Алышевой Ю.А. о демонтаже (переносе) опоры за границы ее участка и отказал в требованиях о продлении технических условий.

Доводы апелляционной жалобы истца Алышевой Ю.А. судебная коллегия находит частично обоснованными, а позицию ПАО «Россети Сибирь», изложенную в апелляционной жалобе, состоятельной признать нельзя в силу следующего.

Так доводы Алышевой Ю.А., направленные на оспаривание принадлежности опоры ЛЭП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из дела на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена опора № <...> ф. 1 ВЛ-0,4кВ от КТП 10/0,4кВ Сг- 6-1 в соответствии со схемой ВЛ-0,4кВ отТП Сг-6-1, СНТ «Север».

Земельный участок с кадастровым номером № <...> на территории СНТ «Север» и принадлежит истцу Алышевой Ю.А. (л.д. 167-169, том 2).

Оспариваемая истцом справка СНТ «Север» от <...> о том, что на балансе СНТ «Север» находится движимое имущество, включая спорную опору ЛЭП, 1990 года выпуска имеет все реквизиты документа, подписана председателем, бухгалтером СНТ «Север» (л.д.171, том 2).

Согласно акту от <...> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон на балансе СНТ «Север» находится ВЛ-10кВ Сг-6 от опоры № <...> до ТП –Сг-6-, щит учета и эл. установка (л.д.48, том1).

Протоколом общего собрания от <...> подтверждается утверждение вопроса по электроснабжению и его модернизации и передачи электросети в ПАО «Россети», за который проголосовало 123 человека (л.д.105, том 2).

Каких-либо доказательств о наличии гражданско-правовых споров, предметом которых является спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, СНТ «Север» имело право на заключение договора дарения от <...>, этот договор никем не оспорен, но несмотря на возражения истца Алышевой Ю.А. в части его законности, на сущность правоотношений по настоящему спору он влияния не оказывает и в предмет оценки по настоящему делу входить не может, поскольку подключение истца Алышевой Ю.А. изначально по договору с ПАО «Россети» было предусмотрено на иных условиях, правомерность которых никем не отменена.

Доводы жалобы о том, что электрохозяйство относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем подлежит государственной регистрации, также не имеет правового значения в рамках заявленного предмета гражданско-правового спора.

Разрешая требования Алышевой Ю.А. суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность ответчика исполнить договор о технологическом присоединении возникла еще в 2022, сроки исполнения договора истекли, обстоятельства непреодолимой силы для неисполнения договора не установлены, в связи с чем на ответчика верно возложена обязанность приступить к исполнению договора на ранее заключенных условиях.

Возникновение у ответчика практически через 2 года после заключения договора на технологическое присоединение опор посредством заключения договора дарения от <...>, через которые возможно иным способом исполнить договор с Алышевой Ю.А., верно не расценено судом первой инстанции как существенное изменение условий договора, поскольку такое поведение ответчика указывает на его злоупотребление правом в отношении потребителя.

Расходы на строительство новой опоры, на что указано в технических условиях, являются обязанностью ответчика ПАО «Россети», при этом не может влиять на данные выводы суда сумма расходов, которые ответчик считает значительными, поскольку она юридически значимой в отношениях с потребителем не является.

Суд первой инстанции верно в этой части и очень подробно привел соответствующее правовое обоснование для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения иска Алышевой Ю.А. в этой части, в том числе со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которое в дополнительной мотивировке со стороны суда апелляционной инстанции не нуждается.

Основания для изменения договора применительно к ст. 450, 451 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы ПАО «Россети Сибирь» в части отказа во встречном иске, судебная коллегия также исходит из преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку ответчику уже было отказано в расторжении договора с Алышевой Ю.А. и судами ранее установлено, что ответчик ПАО «Россети Сибирь» имеет техническую возможность исполнить договор. Доводы ПАО «Россети Сибирь» о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили изначально при заключении договора, проверены судом первой инстанции и верно отклонены с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» нарушило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором о подключении № <...>.№ <...> от <...>, а Алышева Ю.А. подтвердила заинтересованность в исполнении договора, оплатив полную стоимость технологического присоединения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по публичному договору при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги, об отсутствии существенных нарушений условий спорного договора со стороны Алышевой Ю.А. и наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска как в части возложения обязанности приступить к исполнению договора технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...> и выполнить работы по договору с учетом прилагаемых технических условий № <...> в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу на тех же условиях, так и в части взыскания неустойки.

Поскольку установлено нарушение прав Алышевой Ю.А., удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа в пользу истца, сомнений в правильности не взвывает.

Расчет присужденных сумм приведен в решении суда первой инстанции, является арифметически верным.

Таким образом, изменение технических условий с Алышевой Ю.А. в связи с заключением договора дарения от <...>, верно отклонено судом первой инстанции, как не могущее влечь изменение первоначального договора, более того, суд правильно учел, что одностороннее изменение условий договора от <...> в отношениях с потребителем недопустимо. Алышева Ю.А. на изменение договора не согласна, с ее стороны условия для подключения выполнены.

Срок для исполнения договора в 30 дней, коллегия судей считает разумным в порядке ст. 206 ГПК РФ, с учетом того, что права Алышевой Ю.А. грубо нарушаются с 2022, ответчик ни в какой части к исполнению условий договора не приступил.

Оснований для снижения присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» не имеется, исключительные основания для этого отсутствуют.

Исковые требования Алышевой Ю.А. об обязании демонтировать опору электропередачи, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> разрешены судом при соблюдении требований действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы Алышевой Ю.А..Указанная ЛЭП установлена в 1990 году до формирования границ земельного участка с кадастровым номером № <...> земельный участок в настоящих границах был сформирован в 1998 году. Эти обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Алышева Ю.А. приобрела земельный участок по адресу: Омская область, р-н Омский, СНТ Север, уч.№ <...> с кадастровым номером № <...> договору купли-продажи от <...> вместе с находящейся на данном участке опорой ЛЭП.

Поскольку строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности Алышевой Ю.А. на земельный участок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об осведомленности истца о нахождении на приобретаемом им земельном участке опор линии электропередач. Доводы Алышевой Ю.А. о том, что земельный участок не осматривался и такой обязанности по закону у нее не имеется, отклоняются, поскольку в данном праве истец не была ограничена.

При совершении сделки по приобретению земельного участка Алышева Ю.А. не предъявляла претензий к предыдущему собственнику относительно размещения опоры ЛЭП на объекте недвижимости, согласилась с размещением объекта электросетевого хозяйства, в суд за защитой прав не обращалась.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление не только факта ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что истец был согласен приобрести земельный участок с расположенной на нем опорой ЛЭП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное истцом право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность демонтировать опору ЛЭП.

Доводы апелляционной жалобы Алышевой Ю.А. о том, что указанная опора ЛЭП представляет угрозу жизни и здоровью, мешает проезду на земельный участок, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных положений закона, а также предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами явились, в том числе, наличие конкретных препятствий в доступе истца на территорию земельного участка и пользовании принадлежащим истцам имуществом.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу Алышевой Ю.А. было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о техническом состоянии опоры ЛЭП, представлении угрозы жизни и здоровью.

Алышева Ю.А. данным правом не воспользовалась, ходатайств не заявила, просила рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера Лонской Е.А. от <...> (л.д.188-196 т.3) при обследовании было выявлено следующее. Местоположение земельного участка определено Омская <...> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составляет № <...> кв.м. Ограждение земельного участка соответствует границам, ранее внесенным в ЕГРН. С северной стороны ограждение земельного участка деревянное, с восточной и западной сторон - металлическое ограждение (профлист), с южной стороны - ограждение частично из сетки-рабицы, частично металлическое (профлист). На земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., 2 этаж, назначение нежилое, 1999 года завершения строительства, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Адрес садового дома с кадастровым номером № <...>: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество Север, участок № <...>. На земельном участке расположены объекты вспомогательного использования, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. На земельном участке расположены: 3 нежилых объекта вспомогательного использования, 3 теплицы, 1 мангальная зона (кирпичная). (Приложение № <...>). На земельном участке расположена опора линий электропередач № <...>, от данной опоры подведено электричество к садовому дому. Опора № <...> определяется на расстоянии 7 см вглубь земельного участка с кадастровым номером № <...> от ее южной границы. Опора линий электропередач № <...> расположена за пределами земельного участка № <...> на расстоянии 27 см по направлению на восток от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Надземная часть линии электропередач частично проходят над земельным участком № <...>. (Приложение № <...>). Опорные столбы № <...> и № <...> являются элементами линейного объекта - линии электропередач, расположенным на территории СНТ Север. Сведения о данном сооружения отсутствует в ЕГРН, право собственности или иного вида права не зарегистрировано. В рамках данного заключения характеристики линии электропередач не исследовались. В случае, если данная линия электропередач имеет напряжение до 35кВ, то для ее строительства и (или) реконструкции не требуется получение разрешения на строительство и (или) реконструкцию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Если в отношении данной линии электропередач будут проводиться работы по государственной регистрации прав, то обязательным этапом в данных работах должно присутствовать согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> так как элементы данного сооружения определяются в границах указанного участка в наземной и надземной части. Арест на земельном участке и садовом доме отсутствует.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных Решение С. Д. сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки Д. сельского поселения Омского муниципального района Омской области”, земельный участок определяется в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (СХ2-22) (Приложение № <...>).

Обследуемый земельный участок по данным ЕГРН находится под обременением зон с особыми условиями использования территории: № <...>зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, зона охраны природных объектов), -№ <...> (охранные зона транспорта, зоны охраны искусственных объектов).

Таким образом, по заключению кадастрового инженера, опора, которую в иске просила демонтировать Алышева Ю.А., заходит вглубь участка на 7 см, исходя из сделанных фото и приложенных координат (л.д.193 т.3) фактически расположена рядом с забором участка истца, который сделан из профнастила, и находится в углу участка (рядом столб забора).

В целях проверки доводов жалобы Алышевой Ю.А. судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес структурного подразделения Сибирского управления Ростехнадзора в Омской области проведении обследования опор ЛЭП на земельном участке Алышевой Ю.А..

Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведен осмотр опоры воздушной линии электропередач 0,4 кВ (далее В Л-0,4 кВ) находящейся на участке № <...> в СНТ «Север» (кадастровый номер земельного участка № <...> и проводов ВЛ-0,4 кВ проходящих над данным участком (л.д.78-84 т.4), в результате которого установлено, что на участке № <...> СНТ «Север» находится опора № <...> ВЛ-0,4 кВ. Опора установлена напротив левой стойки (столба) въездных ворот в непосредственной близости от внутренней стороны забора ограничивающего земельный участок. Опора является промежуточной опорой ВЛ-0,4 кВ, проходящей по территории СНТ «Север», и служащей для электроснабжения садовых домов. На опоре установлены изоляторы, на которых закреплены неизолированные алюминиевые провода (4 провода, предположительно марка провода А или АС). Неизолированные провода от опоры № <...> проходят над участком № <...> СНТ «Север» вдоль аллеи к следующей опоре, установленной на расстоянии в 25-30 м. На опоре № <...> В Л-0,4 кВ установленной на участке № <...> СНТ «Север» так же закреплены самонесущий изолированный провод (далее - СИП) по которому осуществляется электроснабжение садового дома, расположенного на данном участке, и СИП, проходящий от опоры № <...> В Л-0,4 кВ до железобетонной опор № <...> установленной справа от участка № <...> СНТ «Север», если смотреть со стороны въездных ворот).

СИП от опоры № <...> В Л-0,4 кВ до железобетонной опор № <...> проложен над участком № <...> СНТ «Север», при этом частично проходит над крышей хозяйственной постройки расположенной на участке № <...> СНТ «Север».

Установить техническое состояние проводов ВЛ-0,4 кВ проходящих над участком № <...> СНТ «Север» при осмотре с земли без проведения верхового осмотра не представляется возможным. Установить техническое состояние опор ВЛ-0,4 кВ визуальным осмотром без проведения инструментального обследования так же не представляется возможным. Проведение верховых осмотров ВЛ-0,4 кВ, проведения инструментального обследования опор ВЛ-0,4 кВ и выдача заключений о техническом состоянии проводов и опор ВЛ-0,4 кВ не входит в полномочия Управления. Заключение о техническом состоянии опоры ВЛ-0,4 кВ находящейся на участке № <...> СНТ «Север», и проводов ВЛ-0,4 кВ проходящих над участком № <...> СНТ «Север» может выдать специализированная организация после проведения инструментального обследования опоры и верхового осмотра проводов ВЛ-0,4 кВ.

Угроза жизни собственнику участка № <...> СНТ «Север» и членам его семьи от ВЛ-0,4 кВ проходящей по участку может возникнуть в случае возникновения аварийной ситуации на ВЛ-0,4 кВ природного или техногенного характера. К таким ситуациям можно отнести: обрыв и падение провода ВЛ-0,4 кВ на землю, удар молнии в опору с разрушением или возгоранием деревянной опоры, случайное приближение к проводам ВЛ находящимся под напряжением на расстояние менее допустимого при проведении строительных работ и т.п.

Решение о необходимости проведении ремонта воздушной линии электропередачи и ее отдельных элементов (опор, проводов и т.д.) может быть принято в случае выявления дефектов после проведения инструментального обследования опор ВЛ-0,4 кВ и проведения верхового осмотра ВЛ-0,4 кВ г специализированной организацией. На момент проведения визуального осмотра, опора ВЛ-0,4. - кВ находящаяся на участке № <...> СНТ «Север» и провода ВЛ-0,4.- кВ, проходящие над участком № <...> СНТ «Север» видимых повреждении не имеют.

При необходимости проведения ремонта опоры ВЛ-0,4 кВ, находящейся на участке № <...> СНТ «Север», и проводов ВЛ-0,4 кВ проходящих над участком № <...> СНТ «Север», ремонтные работы, возможно, провести с применением автомобильного подъемника. Ремонт и замену провода так же можно выполнить путем открепления проводов от изоляторов и опускания провода на землю. Открепление и прикрепление проводов к изоляторам при этом выполняет электромонтер, поднимаясь на опору на монтерских когтях (лазах).

Способы и сроки выполнения ремонтных работ определяются в зависимости от количества и сложности выявленных дефектов после проведения инструментального обследования опор ВЛ-0,4 кВ и проведения верхового осмотра ВЛ-0,4 кВ специализированной организацией.

Вынос опоры № <...> ВЛ-0,4 кВ за границы участка № <...> СНТ «Север» возможен при условии замены провода от опоры до садового дома, расположенного на участке № <...> СНТ «Север» принадлежащего истцу, а так же провода от опоры № <...> до опоры № <...> ВЛ-0,4 кВ в связи с увеличением расстояния от опоры до дома и увеличением расстояния от опоры № <...> до опоры № <...> ВЛ-0,4 кВ.

Опора № <...> является неотъемлемой частью воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, служащая для удержания проводов, и вместе с другими опорами и проводами, образует устройство для передачи и распределения электрической энергии от трансформаторной подстанции до садовых домов СНТ «Север».

Вынос опоры № <...> ВЛ-0,4 кВ за границы участка № <...> СНТ «Север» возможен и не приведет к нарушению энергоснабжения третьих лиц.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) по своему смыслу являются документом, содержащим требования к устройству вновь строящихся и реконструируемых электроустановок, в том числе и к ВЛ-0,4 кВ, при этом ПУЭ не определяет отношение ВЛ-0,4 кВ к движимому или недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1.1.1. ПУЭ: «Правила устройства электроустановок ( ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ».

Соблюдение требований ПУЭ является обязательным при проектировании и строительстве воздушных линий электропередачи до 1 кВ (ВЛИ и ВЛ напряжением 0,4кВ), в том числе на территории садоводческих и дачных товариществ.

Требования к воздушным линиям электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов, изложены в главе 2.4 ПУЭ «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ».

Нормативные расстояния от проводов вновь сооружаемых воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ, с применением изолированных или неизолированных проводов (ВЛИ и ВЛ напряжением 0,4 кВ), до поверхности земли, проезжей части улиц, до элементов зданий и сооружений, до крыш зданий и т.д., нормативные расстояния от подземной части опор до подземных кабелей, трубопроводов и наземных колонок различного назначения, а так же прочие нормативные расстояния, соблюдение которых обязательно при проектировании и строительстве воздушных линий электропередачи до 1 кВ, установлены частью «Габариты, пересечения и сближения» главы 2.4 ПУЭ (пункты <...>. - <...>.).

При этом глава 2.4 ПУЭ не содержит обязательных требований, устанавливающих минимально допустимое расстояние от проводов и опор, вновь сооружаемых воздушных линий электропередачи напряжение до 1 кВ до границы приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков.

Пунктом 2.4.6. ПУЭ установлено, что воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Пунктом <...>. ПУЭ установлено, что допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м..

Размещение вновь устанавливаемых опор В Л-0,4 кВ на земельных участках в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно только с разрешения собственников земельных участков. В данной ситуации опора ВЛ-0,4 кВ, находящаяся на участке № <...> СНТ «Север», могла быть установлена до межевания земельных участков и оформления права собственности.

Управление не располагает технической документацией на опору, установленную на участке истца, а так же в целом на сети электроснабжения СНТ «Север» (трансформаторные подстанции, ВЛ-0,4 кВ) (л.д.96-99, том 4).

Таким образом, анализ данного ответа указывает на то, что для выноса опоры за границы участка, Алышева Ю.А. должна доказать факт нарушения ею ее прав, однако такие доказательства не представлены, а расстояния расположения на земельном участке истца спорной опоры не нарушены.

Правила устройства электроустановок в данном случае применены судом первой инстанции верно.

Сделанные к ответу на запрос судебной коллегии фотоснимки Ростехнадзора указывают на то, что спорная опора стоит в углу участка истца, въезду во двор мешать не может, поскольку рядом с опорой находится столб для въездных ворот. Аварийное состояние опоры, которое требовало бы немедленного выноса ее за пределы участка истца, не установлено.

Опора была возведена до приобретения истцом права собственности на спорный участок, ее установка была согласована с предыдущим собственником, споров в этой части не имелось.

В соответствии с корпоративными процедурами после поступления от балансодержателя электрических сетей о передаче, указанных в заявлении объектов на баланс ПАО «Россети Сибирь» проводилось обследование объектов электросетевого хозяйства. В актах осмотра ВЛ-0,4 кВ СНТ «Север» указаны замечания по оборудованию и рекомендации по их устранению (л.д.172-189 т.2). В частности, в деревянной опоре визуально обнаружено загнивание (л.д. 191, том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» Петров Н.Л. как технический специалист указал, что в случае обнаружения загнивания на опоре ЛЭП, она включается в перечень опор, на которых запрещен подъем обслуживающего персонала с использованием лаза столбового, подъем осуществляется посредством механического оборудования. Иных ограничений в эксплуатации не имеется.

Специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области в соответствии с требованиями к организации и проведению измерений показателей качества электроэнергии согласно ГОСТ 33073-2014 в период с <...> по <...> проведены измерения показателей качества электрической энергии. По результатам испытаний электрической энергии установлено, что значение показателей качества электрической энергии находятся в границах установленных требований ГОСТ (л.д. 194-199, том 2).

Как следует из фотоматериалов (л.д.54-61, том 4) на участке № <...> СНТ «Север» опора № <...> ВЛ-0,4 кВ установлена напротив левой стойки (столба) въездных ворот в непосредственной близости от внутренней стороны забора, что непосредственно указывает на то, что въезд и доступ к земельному участку в целях его использования не ограничен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение линии электропередачи может повлечь нарушение прав истца Алышевой Ю.А., а также создать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия. Аварийной ситуации, требующей принятия немедленных мер, для выноса опоры и прекращения ее использования, Ростехнадзор не установил.

При таком положении, оценивая предоставленный объем доказательств, с учетом представленного осмотра состояния опоры воздушной линии электропередач, фотоматерилов, при отсутствии заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о выносе опоры за границы участка Алышевой Ю.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алышевой Ю.А. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Алышевой Ю.А. о наличии оснований для продления срока действия технических условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<...> между ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и Алышевой Ю.А. был заключен договор № <...>.№ <...> по которому сетевая организация приняла обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения электроустановок нежилой постройки, расположенной по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Север» участок 107, кадастровый номер земельного участка 55:20:043501:242 к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями № <...>, являющимися неотъемлемой частью к договору № <...> ПАО «Россети Сибирь» обязалось в том числе осуществить мероприятия по строительству во ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры Сг-6_ПС Сургутская-Сады до РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до точки присоединения энергопитающих устройств заявителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, на которое уже была ссылка выше, ПАО «Россети Сибирь» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судом установлено, что истцом не доказано отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Алышевой Ю.А. к электрическим сетям.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени ПАО «Россети Сибирь» договор № <...>.№ <...> не исполнило. При этом ответчик указывает на невозможность его исполнения в рамках технических условий № <...>.

Пунктом 20 договора № <...>.№ <...> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 договора № <...> размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами региональной энергетической комиссии Омской области от <...> № <...> и составляет 550 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 91, 67 руб.

Судом установлено и ПАО «Россети Сибирь» не оспаривается, что Алышева Ю.А. полностью оплатила стоимость технологического присоединения и намерена исполнить обязательства, указанные в технических условиях (л.д. 233, том 1).

Вместе с тем, в установленный договором шестимесячный срок, ПАО «Россети Сибирь» не приступило к его исполнению в какой-либо части.

ПАО «Россети Сибирь» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что исполнение договора № <...>.№ <...> от <...> в рамках технических условий № <...>, невозможно.

Пунктом 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (в редакции на дату заключения договора) срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

В силу пункта 27 этих же Правил при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил).

Согласно пункту 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Согласно позиции изложенной Федеральной антимонопольной службы России в указанном письме до истечения срока действия технических условий техническая возможность есть всегда.

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия технических условий заинтересованное лицо (потребитель) имеет право заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий, учитывая разъяснение Федеральной антимонопольной службы России от <...> N АГ/46581 "О рассмотрении обращений", указанному праву корреспондирует соответствующая обязанность сетевой организации продлить технические условия.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям предполагает, что на период действия договора за заявителем должна быть зарезервирована соответствующая мощность.

В связи с этим, на основании установленных обстоятельств, поскольку срок действия технических условий истек в настоящее время, а ПАО «Россети Сибирь» к исполнению договора еще не приступил, применяя различные способы для уклонения от обязанности по технологическому присоединению, имеются законные основания для возложения обязанности на ПАО «Россети Сибирь» продлить срок действия технических условий № <...> к договору технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...>

Таким образом, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске Алышевой Ю.А. о продлении технических условий в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то обязанность продлить срок действия технических условий № <...> к договору технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...> заключенного между ПАО «Россети Сибирь и Алышевой Ю.А. следует установить на 1 год 21 день со дня вынесения настоящего апелляционного определения (законом предоставлена возможность продлить техусловия на 2 года, истец определила этот срок исходя из длительности рассмотрения предыдущего дела, что является ее правом).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменить в части отказа в иске Алышевой Ю.А. о продлении действия технических условий.

Исковые требования Алышевой Ю. А. о продлении срока действия технических условий удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 продлить срок действия технических условий № <...> к договору технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...> заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Алышевой Ю. А. на 1 год 21 день со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение и дополнительное решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <...> через суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Омска в течение трех месяцев со дня вынесения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-3710/2024

№ 2-121/2024

УИД 55RS0001-01-2023-005128-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

18.07.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алышевой Ю. А., ПАО «Россети Сибирь» на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, дополнительное решение от <...>, которыми постановлено:

«Уточненное исковое заявление Алышевой Ю. А. к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Алышевой Ю. А. паспорт № <...> неустойку в сумме 11 165 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 746 руб.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 приступить к исполнению договора технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...> и выполнить работы по договору с учетом прилагаемых технических условий № <...> в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу на тех же условиях.

В удовлетворении остальной части иска Алышевой Ю. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Алышевой Ю. А. отказать в полном объеме».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Алышевой Ю. А. паспорт 5211 062705 штраф в сумме 15 582 рубля 50 копеек.»

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменить в части отказа в иске Алышевой Ю.А. о продлении действия технических условий.

Исковые требования Алышевой Ю. А. о продлении срока действия технических условий удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 продлить срок действия технических условий № <...> к договору технологического присоединения к электрическим сетям от <...> № <...>.№ <...>, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Алышевой Ю. А. на 1 год 21 день со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение и дополнительное решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <...> через суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Омска в течение трех месяцев со дня вынесения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи