Решение по делу № 11-163/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-163/2021 (2-6599/2020)          26 августа 2021 года

29MS0007-01-2020-008187-91

Мировой судья Жданова Ю.В.

и.о. мирового судьи судебного участка №5

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бруйло Н. П. на решение мирового судьи Ждановой Ю.В. и.о. судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Н. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Бруйло Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 618 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) руб. 66 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее также – Общество) обратилось к мировому судье с иском к Бруйло Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за потребленную электрическую энергию. Данная обязанность Бруйло Н.П. не выполнялась, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с Бруйло Н.П. задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 618 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Бруйло Н.П. в представленных возражениях указывала на то, что оплата электроэнергии была произведена ею по показаниям прибора учета – счетчика электроэнергии, который не был поверен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в установленный срок, а также на то, что истец понуждает ее произвести поверку прибора учета электроэнергии, ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает на безосновательное применение начисления за потребленную электроэнергию по нормативу при наличии в жилом помещении прибора учета. Полагает, что истцом должно быть приведено законное обоснование такого начисления, не представлены доказательства и доводы по делу в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Истцом представлены возражения, в которых ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывая на то, что истец обоснованно использовал расчетные способы определения потребленного энергоресурса в соответствии с Правилами <№>.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от <Дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бруйло Н.П. является потребителем услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ... (лицевой счет 181165127).

За период с <Дата> по <Дата> ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставил ответчику счета за потребленную электрическую энергию по лицевому счету <№> на общую сумму 7618 руб. 66 коп.

Согласно материалами дела, что также не оспорено ответчиком, срок межповерочного интервала прибора учета СО-2 <№>, установленного по адресу: г.Архангельск, ..., истек в июле 2019 года.

Установив указанные обстоятельства мировой судья, руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CA31439D9D446E5772B0<№>?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также – Правила <№>), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями п.п.59, 60 Правил <№>, изменениями в Правила <№>, внесенными Правительством РФ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным режимом самоизоляции, а также Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проверив представленный истцом расчет, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> начисления за потребленную электроэнергию производились по среднемесячному объему потребления, а по истечении периода, с <Дата> – по нормативу.Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безосновательном начислении задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, на применение в расчетах показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки указали Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и Федеральная служба аккредитации (Росаккредитация) в письме от <Дата> № АА-275/04, № НС-73.

Такой порядок расчета является временным и применяется только для индивидуальных приборов учета, срок поверки которых заканчивается в период <Дата> по <Дата>.

Если же срок поверки индивидуального прибора учета закончился до <Дата>, то для расчета размера платы за коммунальные услуги будут применяться обычные правила расчета - без учета показаний индивидуального прибора учета согласно п. 59 и п. 60 Правил <№>.

Данное положение также зафиксировано в письме <№>-ОЛ/04 от <Дата> Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

Таким образом, расчет суммы задолженности за электроэнергию, произведенный исходя из норматива потребления за период с <Дата> по <Дата>, соответствует действующему законодательству, поскольку срок поверки прибора учета ответчика истек до <Дата>.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено, обоснованность представленного истцом расчета не опровергнута, как не представлено доказательств незаконности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Ссылка на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Определением мирового судьи от <Дата> иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса)

В настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств, цена заявленного иска не превышает 100000 руб., судебный приказ от 28.087.2020 был отменен <Дата>, в связи с чем, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно определению ответчику были предоставлены сроки для возражений: до <Дата> и до <Дата> в соответствии с ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение было направлено ответчику почтой и получено ею лично.

<Дата> мировому судье от ответчика поступили возражения, в которых Бруйло Н.П. заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на незаконность приведенного истцом расчета, а также на то, что истцом не представлены доказательств, на которых ООО «ТГК-2 Энергосбыт» основывает свои требования, при этом каких-либо документов в подтверждение возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что указанные в п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым возражение ответчика, по сути голословное, не относится, правовых оснований у мирового судьи для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Правоотношения сторон определены мировым судьей верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ждановой Ю.В. и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бруйло Н. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Александров