Решение по делу № 33-963/2022 от 13.01.2022

Судья Бех О.В. №33-963/2022

24RS0048-01-2020-003412-72

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Драганчук С.В. к Ступиной Л.А. , Ступину А.Б, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступиной Ж.А., Ступиной С.А. , о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Ступиной Л.А., Ступина А.Б.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Ступиной Л.А. , Ступину А.Б о прекращении исполнительных производств по делу оставить без удовлетворения.

Заявление Драганчук С.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020г. удовлетворить частично.

Взыскать со Ступиной Л.А. , Ступину А.Б в пользу Драганчук С.В. по 5000 рублей с каждого за каждую неделю просрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020г. по делу № 2-6884/2020 до момента фактического исполнения».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2020 года, исковые требования Драганчук С.В. удовлетворены, она вселена в жилое помещение по <адрес>, на Ступиной Л.А. , Ступину А.Б, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних Ступиной Ступиной Ж.А., Ступиной С.А. , возложена обязанность не чинить Драганчук С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес>, а также передать Драганчук С.В. дубликаты ключей для входа в калитку и жилой дом, содержать собак в вольере.

Драганчук С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2010 года, требуя взыскать с ответчиков Ступиной С.В. и Ступина А.Б. солидарно по 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения этого решения суда, начиная с даты вынесения соответствующего определения по день исполнения решения суда.

Ступина Л.А. и Ступин А.Б. обратились в суд 25.02.2021 года с заявлением о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что исполнение решения суда невозможно в связи с возведением третьими лицами забора перед жилым домом по <адрес>. Просили суд прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № №, №, №, №, №, № в отношении них как должников.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ступина Л.А., Ступин А.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ не может применяться к правоотношениям сторон в настоящем деле, поскольку между сторонами отсутствует обязательство по смыслу ст. 307 ГК РФ, а исполнение решения суда не является обязательством.

В возражениях на частную жалобу Драганчук С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2020 года исковые требования Драганчук С.В. удовлетворены, она вселена в жилое помещение по <адрес>; на Ступиной Л.А. , Ступину А.Б, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних Ступиной Ж.А., Ступиной С.А. , возложена обязанность не чинить Драганчук С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> <адрес> <адрес>, а также обязанность передать Драганчук С.В. дубликаты ключей для входа в калитку и жилой дом, и обязанность содержания собак в вольере.

Решение вступило в законную силу 07.10.2020 года.

Судом выданы исполнительные листы №№ №, №, №, №, №, №.

Удовлетворяя частично заявление Драганчук С.В. о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиками (должниками) решения суда от 16 июля 2020 года, вступившего в законную силу 07 октября 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда, поскольку они сделаны с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию судебной неустойки.

Судебной коллегией были запрошены из МОСП по ИНХ по городу Красноярску и исследованы копии исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, всего на 47 листах, возбужденных в отношении должников Ступиных, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по городу Красноярску совершались выходы по адресу проживания должников с целью проверки исполнения решения суда. Должникам направлялись требования с установлением срока исполнения решения суда, которые были получены лично Ступиной Л.А. 12 мая 2021 года, однако до ноября 2021 года требования судебного пристава-исполнителя должниками исполнены не были.

Согласно постановлений судебного пристава - исполнителя и актов совершения исполнительских действий, 10.11.2021 года был совершен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что собака находится в вольере, Драганчук С.В. передан ключ от входной двери жилого дома и она вселена в жилой дом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску от 15.11.2021 года окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Ступина А.Б.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску от 11.11.2021 года окончены исполнительные производства №№-ИП и №ИП в отношении Ступина А.Б., действующего в интересах несовершеннолетних Ступиной Ж.А., Ступиной С.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску от 16.11.2021 года окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Ступиной Л.А.

Учитывая, что решение суда в настоящее время исполнено, однако не было исполнено на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления взыскателя Драганчук С.В. о взыскании судебной неустойки (18.10.2021 года), а также тот факт, что исчисление взысканного судом размера судебной неустойки в неделях приведет к сложности в подсчетах на стадии исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в указанной части.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 5000 рублей с каждого из должников за каждую неделю просрочки исполнения решения суда является явно завышенным размером, не соответствующим объему неисполненного должниками обязательства, а также не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из должников в пользу Драганчук С.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления должников Ступиной Л.А. и Ступина А.Б. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда на момент рассмотрения этого вопроса не исполнено, обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должников совершить определенные действия не установлены, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит оспариваемое определение в части отказа в прекращении исполнительного производства соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по состоянию на 18 октября 2020 года (дата вынесения оспариваемого определения) исполнительные производства окончены не были, требования исполнительных документов не были исполнены, в связи с чем оснований для прекращения исполнительных производств не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которая исследованным по делу доказательствам была дана судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года изменить в части, указанием о взыскании со Ступиной Л.А. , Ступину А.Б, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ступиной Ж.А., Ступиной С.А. , в пользу Драганчук С.В. судебной неустойки по 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 года до момента его фактического исполнения.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Ступиной Л.А., Ступина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.