Решение по делу № 2-2970/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимиров СВ к Черноусова АС, Носова ОИ о выделении недвижимого имущества в собственность,

с участием представителя истца Кочкуркин СГ, действующего на основании доверенности,

ответчика Носова ОИ, представителя ответчика Черноусова    А.С.- Рубцовой Е.П.,    

                     УСТАНОВИЛ:

Владимиров СВ обратился в Абаканский городской суд с иском к Черноусова АС о выделении в собственность недвижимого имущества в виде гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному в иске адресу, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность была выделена квартира с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по указанному в иске адресу, в тот время как ответчику Черноусова АС выделена в собственность квартира с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в удовлетворении требований о выделе в натуре земельных участков отказано. Истец полагает, что вышеуказанными судебными решениями гараж, находящийся на спорном земельном участке, не разделен. Поскольку при выделе в натуре доли в праве на жилой дом, доля Черноусова АС превысила долю истца в два раза, в связи с чем Владимиров СВ в качестве компенсации просит выделить ему в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>

23.05.2017 определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Носова ОИ, поскольку последняя до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, состояла с ответчиком Владимиров СВ в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Владимиров СВ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кочкуркин СГ, действующий на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования неоднократно уточнял. Просил выделить истцу в собственность гараж площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку при разделе имущества супругов хозяйственные постройки разделены не были. Кроме того, площадь выделенного в натуре решением суда жилого дома у бывшей супруги превышает выделенную площадь истцу.

Ответчик Черноусова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена.

Её представитель Рубцова Е.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорный гараж, обладая, признаками объекта недвижимости, не постановлен на кадастровый учет, является фактически самовольной постройкой. Кроме того, указала, что гараж расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования находящимся на нем имуществом сторонами не определен, а потому признание права собственности на спорный объект за истцом нарушит законные права и интересы ответчика как долевого собственника земельного участка.

Ответчик Носова ОИ в судебном заседании поддержала позицию представителя Рубцовой Е.П., просила в иске отказать.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Носова ОИ к Владимиров СВ о разделе совместно нажитого имущества за истцом Владимиров СВ признано право на ? доли в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Вторым собственником земельного участка и дома до ДД.ММ.ГГГГ являлась Носова ОИ, за которой решением суда признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В связи с переходом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорных объектов недвижимости является Черноусова АС

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором дарения ? долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела в совокупности, иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Владимиров СВ к Черноусова АС о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, которым заявленные требования удовлетворены частично. Данным решением суд определил выделить в собственность Владимиров СВ образуемую в результате раздела квартиру с условным номером № на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., ответчику Черноусова АС в собственность квартиру с условным номером № на первом этаже и в подвале в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В части требований о выделе ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на решение Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 №183 (ред. от 22.03.2016) «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>» судом отказано.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.11.2016 указанное решение Абаканского городского суда вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, изложенные в нём, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными.

Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями фактически является следствием недостижения между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, а также несогласием истца с решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ответчику в собственность квартиры с условным номером № на первом этаже и в подвале в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что, по мнению истца, превышает вдвое площадь жилого помещения, выделенного в собственность указанным решением истцу. При этом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель истца Владимиров СВ настаивал на таком варианте раздела имущества в натуре без взыскания компенсации неравенства долей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований истца повлечет нарушение законных прав и интересов второй стороны в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Владимиров СВ и Черноусова АС являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., каждому из которых принадлежит по ? доли.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке располагаются также надворные постройки, в т.ч. гараж площадью <данные изъяты> кв.м., на который истец просит признать право собственности.

Между тем, согласно действующему законодательству (ст. 135 ГК РФ) надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома (земельного участка).

Поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выделе в натуре ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», отказано, то надворные постройки, расположенные на нем, также не подлежат разделу, они остаются в общедолевой собственности сторон и признание за Владимиров СВ права собственности на гараж, являющимся надворной постройкой, противоречит гражданскому законодательству, а также повлечет нарушение законных прав и интересов второго долевого собственника земельного участка, поскольку спорный объект недвижимости - гараж также находится в долевой собственности сторон.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кочкуркин СГ настаивал на выделении истцу в собственности гаража, расположенного на земельном участке, находящемся в праве общей долевой собственности сторон. Сведений о разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком между сторонами в судебном порядке в материалах дела не содержится, порядок пользования надворными постройками между сторонами на день вынесения решения по настоящему делу не определен, а потому суд не вправе решать вопрос о выделении в собственность кому-либо из сторон спора объектов недвижимости, являющихся надворными постройками и расположенными на спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца Владимиров СВ, ответчика Черноусова АС

Принимая решение в рамках заявленных требований, не выходя за установленные положениями ст.196 ГК РФ пределы, суд не входит в обсуждение вопроса об определении порядке пользования земельным участком, что не лишает права сторон на обращение в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае удовлетворения исковых требований Владимиров СВ о признании права собственности на гараж в том виде, в котором требования заявлены истцом ввиду их противоречия действующему гражданскому законодательству РФ.

Кроме того, заявленные исковые требования Владимиров СВ о выделении в собственность гаража также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (ч. 1 ст. 130 ГК РФ). В силу изложенной нормы права суд приходит к выводу, что спорный гараж является недвижимым имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

В соответствии с действующими номами материального права в области гражданского права объекты недвижимого имущества должны быть индивидуально определены, иметь характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем, то обстоятельство, что спорный гараж, на который истец просит признать право собственности не является самостоятельным объектом подтверждается материалами дела, в т.ч. представленным филиалом ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ по запросу суда уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об объекте недвижимости в данном случае –гараже, расположенном на земельном участке № «а» по <адрес> в <адрес>. Таким образом, спорный объект недвижимости не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, разрешение на строительство не представлено, а потому исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта установления права на объект недвижимости, а, следовательно, объектом права собственности в виду наличия признаков объекта самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

    Между тем, спорный гараж имеет признаки объекта недвижимости, поскольку согласно техническому паспорту домовладения гараж расположен на таком же фундаменте, как и жилой дом.

Так, частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (ст.12 ГК РФ).

Анализируя заявленные истцом требования и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Владимиров СВ о выделении в собственность гаража в силу преждевременного правового характера заявленных исковых требований, а также неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, что не лишает в последующем обращения сторон спора в судебном порядке с аналогичными требованиями, в случае устранения препятствий для восстановления нарушенных законных права и интересов.

    Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с данными требованиями, суд признает необоснованным, поскольку полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, как Владимиров СВ узнал об исковом заявлении Носова ОИ о разделе совместно нажитого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (как следует из материалов гражданского дела № по иску Носова ОИ к Владимиров СВ о разделе совместно нажитого имущества, л.д. 59).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владимиров СВ к Черноусова АС, Носова ОИ о выделении в собственность гаража отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                         Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 22.06.2017

Судья:         Е.Г. Стрельцова