Решение по делу № 22-1222/2023 от 11.05.2023

Судья: Ткаченко М.В.                            № 22-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    06 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Студеникиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Кошелева А.А, на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступление защитника – адвоката Студеникиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н, полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелев А.А., родившийся (дата) в сл. (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 23 сентября 2020 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней;

- 17 ноября 2020 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 30 июня 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено: время задержания с 17 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 19 ноября по 12 декабря 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обжалуемым приговором суда Кошелев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека. Преступление совершено 30 августа 2022 года в п. Краснооктябрьский Октябрьского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошелев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, при этом пояснил, что он нанес ФИО12 два удара кулаком в лицо, а остальные телесные повреждения получены потерпевшим при падении через забор. В дальнейшем указывал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения ФИО12, который приставал к ФИО7

В апелляционной жалобе осуждённый Кошелев А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании существенно отличаются. Суд первой инстанции не устранил возникшие противоречия в показаниях свидетелей, и не дал правовую оценку тому, что потерпевший мог получить травмы в другом месте. Кроме того, осужденный, приведя показания свидетеля ФИО9, который пояснял, что он видел обоюдную драку, утверждает, что он наносил потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что он оказал ФИО12 медицинскую помощь, потерпевший пожал ему руку и они разошлись. Обращает внимание, что потерпевший не имеет к нему претензий, заявление в отдел полиции не писал, иск не подавал, более того в своих показаниях потерпевший указывал, что ничего не помнит. Он признал вину, раскаялся в содеянном и попросил прощение у потерпевшего. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисов И.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что вина Кошелева А.А. в инкриминируемом преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд, верно квалифицировал действия Кошелева А.А. и назначил справедливое наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кошелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного                      ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

    Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Кошелева А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Кошелева А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь на 30 августа 2022 года он находился у своей девушки ФИО11 Около 01 часа 00 минут 30 августа 2022 года он встретился вместе с ФИО7 и с ранее не знакомым ему ФИО12 Около 02 часов 00 минут ФИО12 собрался идти домой, они с ФИО7 проводили его за пределы двора дома. Когда прощались, ФИО12 высказался в его адрес словами нецензурной брани. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО12 удар правой рукой кулаком в переносицу; практически сразу еще один удар кулаком правой руки сбоку в область левой щеки последнего. После этого удара ФИО12 слегка отклонился, пошатнулся и присел на корточки; далее нанес ФИО12 третий удар кулаком правой руки в область левого виска. От этого удара ФИО12 упал на землю. После этого он нанес ФИО12 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы и лица с левой стороны последнего, не менее 2 ударов кулаком правой руки в область туловища ФИО12, а также один удар стопой своей правой ноги в область правого виска ФИО12 Лежа на земле ФИО12 прикрывал лицо и голову руками, пытался отбиваться, но по нему не попадал. На лице у ФИО12 была кровь. Он попросил ФИО7 вынести воды и помог ему умыться, последний извинился за нецензурную брань, а он в свою очередь за причинение ФИО12 телесных повреждений. От медицинской помощи ФИО12 отказался, затем направился по дороге в сторону своего дома. ФИО7 во время нанесения ударов ФИО12 стояла неподалеку, в конфликте участия не принимала. Телесные повреждения ФИО12 он наносил на улице рядом с домом ФИО7, на проселочной дороге за пределами двора дома. До конфликта у ФИО12 не было телесных повреждений. С его участием был произведен осмотр места происшествия при участии понятых, в ходе которого он продемонстрировал как наносил ФИО12 удары и как ФИО12 вел себя в это время. Пояснил, что утром 30 августа 2022 года с противоположной от двора дома ФИО7 стороны дороги увидел мобильный телефон, ответил на звонок, согласился его вернуть. В последующем пришел незнакомый парень, который сказал, что телефон принадлежит его отцу ФИО12 Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Пояснил, что ногой по голове потерпевшего не бил, а просто потрогал, выясняя самочувствие последнего, опасаясь, что последний схватит его (т. 1, л.д. 173-176, 200-203, 207-210);

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 29 августа 2022 года около 00.00-00.30 часов, выпив дома с ФИО13, он шел по улице, и встретил ФИО7 с Кошелевым А.А., с которым у него произошел словесный конфликт. Ранее с Кошелевым А.А. он не был знаком. События происходили чуть дальше от дома ФИО7, на дороге. Когда Кошелев А.А. ударил в переносицу, у него потекла кровь. Потом он присел, Кошелев А.А. ударил в висок. Он упал на правую сторону тела, стал закрываться руками. Потом Кошелев А.А. пинал его ногой. В глазах потемнело, как вставал не помнит. ФИО7 в это время стояла неподалеку. Кроме Кошелева А.А. его никто не бил. Все лицо было разбито. Он вернулся домой, утром вызвали скорую помощь. Полагает, что Кошелев А.А. приревновал к нему свою девушку. Через какие-либо заборы он не перелазил и не падал. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что Кошелев А.А. периодически проживает у нее, работает вахтовым методом. Выйдя за пределы двора ее дома, ФИО12 и ФИО1 начали спорить, суть конфликта она не слышала, выражались в адрес друг друга словами нецензурной брани. В ходе конфликта Кошелев А.А. начал наносить ФИО12 удары кулаками – не менее двух раз ударил ФИО12 кулаком правой руки по лицу, когда они стояли напротив друг друга. В какой-то момент ФИО12 упал на землю и после этого Кошелев А.А. стоял рядом с ним и ударил его не менее одного раза кулаком правой руки по левой части головы. В момент драки не видела всего происходящего, так как сильно испугалась, отворачивалась от испуга. ФИО12 умыли, все это время был в сознании, разговаривал, самостоятельно двигался. На вопросы о том, нужна ли ему медицинская помощь ФИО12 ответил отрицательно. Они с Кошелевым А.А. ушли домой спать. Все это время они были только втроем, посторонних не было. Охарактеризовала Кошелева А.А. положительно, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека. ФИО7 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях объяснила желанием помочь Кошелеву А.А. (т. 1, л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером 29 августа 2022 года ее муж, ФИО12, выпивал в беседке у своего дома с соседом ФИО13 Конфликтов между ними не было. Она ушла спать. Телесных повреждений у ФИО12 не было. Проснулась ночью 30 августа 2022 года, примерно в начале 03 часа, увидела ФИО12, который был весь в крови, голова опухшая. На вопрос о случившемся ответил, что все в порядке и лег на пол. Рано утром ушла на работу. На звонки ФИО12 не отвечал. Она позвонила сыну и он пояснил, что ФИО12 выронил свой телефон возле дома ФИО7 Позже вызвала скорую помощь. После реанимации муж ей рассказал, что его избил Кошелев А.А. на ул. Школьной из-за словесного конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что вечером 29 августа 2022 года с ФИО12 распивали спиртное. Уже ночью 30 августа 2022 года около 01.00 ч. он ушел к себе домой. От сына ФИО12 узнал, что последнего избили ночью 30 августа 2022 года после того, как он ушел домой. От сотрудников полиции узнал, что ФИО12 избил Кошелев А.А. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме, несоответствия объяснил давностью событий и естественной забывчивостью;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Кошелева А.А. знает около двух лет, характеризует его исключительно с положительной стороны. С ФИО12 знаком с 14-летнего возраста. Его дом расположен напротив дома ФИО7 приблизительно на расстоянии 60 метров. В тот день он смотрел на телефоне фильм. Окна его дома выходят на улицу, были открыты. Он услышал крики. Отчетливо узнал по голосам Кошелева А.А. и ФИО12, оба ругались нецензурной бранью. Далее услышал удары и увидел в окно, что Кошелев А.А. бил ФИО12 Окна выходят в то место, где это все происходило. Кошелев А.А. наносил удары по лицу и в грудь потерпевшего. ФИО12 лежал. Он не решился вмешаться в конфликт, полагая, что помешает. Позже разговаривал с ФИО7, но подробности конфликта она ему не поясняла. Предположил, что ФИО12 домогался ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что утром 30 августа 2022 года он увидел отца дома с разбитым, окровавленным, сильно опухшим синим лицом. Перед тем как он вечером уходил из дома на улицу телесных повреждений у отца не было. ФИО12 пояснил, что был у ФИО7 и там его избили. Телефон отца дома отсутствовал. Он сходил к дому ФИО7 где Кошелев А.А. отдал ему телефон. На вопрос, не он ли избил отца, Кошелев А.А. ответил отрицательно;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает фельдшером ГБУЗ ССМП. В августе выезжала утром по вызову к ФИО12 для оказания медицинской помощи. В планшете причиной вызова была указана черепно-мозговая травма. По приезду больной сидел, весь в синяках, голова у него кружилась, жаловался на тошноту. У ФИО12 присутствовали признаки сотрясения головного мозга. Голова была одутловатой, глаза отечными, имелись гематомы, губы и нос опухшие. Она оказала помощь, предложила госпитализацию, на что ФИО12 согласился. На вопрос об обстоятельствах получения травм ФИО12 пояснил, что был избит;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Кошелев А.А. приходится ему пасынком. Охарактеризовал его как нормального, работящего человека, редко употребляющего спиртное, не проявляющего агрессии; к старшим относится уважительно, работает. Когда приезжал с вахты, уезжал к ФИО7 в п. Краснооктябрьский. Известно, что Кошелев А.А. избил человека, который попал в больницу. Подробности ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Кошелев А.А. ее брат. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго человека. ФИО7 была его подругой. От Кошелева А.А. узнала, что он избил человека в п. Краснооктябрьский. Пояснила, что ФИО1 редко употребляет спиртное, иногда его поведение меняется, он злится;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 10 ноября 2022 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в п. Краснооктябрьский Октябрьского района Оренбургской области. Перед началом осмотра Кошелеву А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра Кошелев А.А. пояснил, что причинил телесные повреждения местному жителю и на оперуполномоченном ФИО26 продемонстрировал свои действия – бил несколько раз правой рукой в область головы и лица, бил руками и ногой, когда человек упал на землю. Точное количество ударов не помнит, но Кошелев А.А. говорил, что бил кулаками и один раз ногой. Удары наносил по голове и лицу. Следователь зачитала протокол вслух, замечаний не последовало. Давления на Кошелева А.А. не оказывалось, он добровольно говорил и демонстрировал обстоятельства (т. 1, л.д. 137-139);

-показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 29 сентября 2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в п. Краснооктябрьский. Вторым понятым был ФИО20 В осмотре принимал участие ФИО12, а также статист. ФИО12 продемонстрировал нанесенные ему Кошелевым А.А. удары при помощи статиста и пояснил, что Кошелев А.А. нанес ему не менее 2 ударов в левую часть лица кулаком, когда он стоял на ногах, а также когда тот присел на корточки, не менее 2 ударов, когда упал на землю тоже в левую часть лица кулаком, а также один удар ногой по правому виску в то время, когда он упал на землю на правый бок. По окончании осмотра составлен протокол, он и остальные участники ознакомились с протоколом, поставили свои подписи, замечаний не последовало. В тот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО7, в ходе которого последняя пояснила, что на месте осмотра Кошелев А.А. несколько раз ударил ФИО12 из-за конфликта между ними. ФИО7 пояснила о трех ударах, другие удары не запомнила. По окончанию осмотра все участники ознакомились с протоколом, поставили свои подписи. Он также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 10 ноября 2022 года, в ходе которого Кошелев А.А. пояснил, что причинил телесные повреждения ФИО12 и на оперуполномоченном ФИО26 показывал, как это все происходило. ФИО21 показал, как в положении стоя ударил не менее 2 раз ФИО12 кулаком правой руки по лицу, когда ФИО12 стоял на ногах и присел на корточки. Также Кошелев А. показал, что ударил не менее 2 раз ФИО12 кулаком правой руки в левую часть лица и головы, когда тот упал, и один раз ударил по правому виску ногой. После осмотра замечаний не поступило (т. 1, л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по обстоятельствам, установленным в ходе осмотров мест происшествия 29 сентября 2022 года с участием ФИО12 и ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1, л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля ФИО22., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 30 августа 2022 года в ГБУЗ «Октябрьская РБ» поступил ФИО12 с жалобами на головную боль и тошноту. ФИО12 проходил стационарное лечение. В ходе обследования у него были выявлены переломы костей лицевого черепа и перелом основания черепа (ячеек решетчатой кости) (т. 1, л.д. 153-154).

Виновность Кошелева А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- карточкой учета сообщений о преступлении от 30 августа 2022 года № 1833, согласно которой от фельдшера ФИО15 поступило телефонное сообщение о нанесении телесных повреждений ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. напротив (адрес). Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила и продемонстрировала каким образом Кошелев А.А. наносил удары ФИО12 (т. 1, л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. напротив (адрес). Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил и продемонстрировал, каким образом Кошелев А.А. наносил ему удары (т. 1, л.д. 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. напротив (адрес). Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Кошелев А.А. пояснил и продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО23 (т. 1, л.д. 51-58);

- заключением эксперта от 27 сентября 2022 года № 2212400780, согласно которому у ФИО12 на момент поступления в ГБУЗ «Октябрьская РБ» 30 августа 2022 года имелись телесные повреждения в виде перелома пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости, перелома медиальной стенки правой глазницы (латеральной стенки ячеек решетчатой кости), контузии головного мозга (клинически степень тяжести не установлена); оскольчатого перелома всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, осложненного гемосинусом (наличие крови в пазухах) и эмфиземой (наличие воздуха) мягких тканей лица; перелома латеральных стенок обеих глазниц, перелома костей носа и носовой перегородки. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета. Перелом пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости, перелом медиальной стенки правой глазницы (латеральной стенки ячеек решетчатой кости), контузия головного мозга у обследуемого, в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Оскольчатый перелом всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, осложненный гемосинусом (наличие крови в пазухах) и эмфиземой (наличие воздуха) мягких тканей лица; перелом латеральных стенок обеих глазниц у обследуемого, как каждое по раздельности, так и в совокупности, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Перелом костей носа и носовой перегородки у обследуемого повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (т. 1, л.д. 85-87);

- заключением эксперта от 08 ноября 2022 года № 2231500727, согласно которому имевшиеся у ФИО12 повреждения в области головы причинно связаны между собой, имеют единый механизм и срок образования в результате неоднократных травмирующих воздействий, при котором каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности. Они являются опасными для жизни, поэтому, согласно п. 6.1.2, 12, 13, 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма у ФИО12 могла образоваться при указанных им обстоятельствах. Образование у ФИО12 черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО7, не исключается. Однако на лице ФИО12 также обнаружены следы удара (ударов) со значительной силой в область носа, что ФИО7 не указано. Объективных признаков, указывающих на возможность образования у ФИО12 черепно-мозговой травмы при его падении с высоты собственного роста, в представленных материалах не обнаружено (т. 1, л.д. 94-100).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кошелева А.А., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Кошелева А.А. не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом они тщательным образом были проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кошелева А.А. необходимой обороны. Выводы суда первой инстанции в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств.

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о создании потерпевшим ФИО12 реальной опасности для жизни и здоровья Кошелева А.А., которая могла явиться причиной для активного противодействия со стороны Кошелева А.А.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре следует, что Кошелев А.А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО12, действуя умышленно, нанес последнему удары кулаком правой руки в область головы, лица, и тела, и продолжил наносить удары и после падения ФИО12 в том числе ногой.

Отсутствие у Кошелева А.А. оснований для необходимой обороны объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что Кошелев А.А. первым нанес удары ФИО12, и продолжал наносить ему удары руками в голову и после падения последнего. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО7 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вышеуказанный свидетель в судебном заседании пояснял о том, что он видел, как Кошелев А.А. наносил удары ФИО12 по лицу и в грудь, потерпевший при этом лежал и не оказывал никакого сопротивления.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела Кошелев А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, а действовал умышленно и целенаправленно с намерением причинить тяжкий вред здоровью ФИО12, поскольку наносил удары рукой и ногой в голову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась версия о том, что потерпевшему могли быть нанесены телесные повреждения иным лицом, и обоснованно опровергнуты.

Мотивом, побудившим Кошелева А.А. совершить преступление в отношении ФИО12 послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Об умышленном характере действий Кошелева А.А. свидетельствуют количество нанесенных ударов ФИО12, их локализация, а также способ их причинения – путем нанесения ударов в жизненно важный орган – в область головы.

Наличие в действиях Кошелева А.А. квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подтверждается заключение эксперта № 2231500727 от 08 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения в области головы. Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Назначая Кошелеву А.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Кошелева А.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не женат, проживает с родителями, работает вахтовым методом, является военнообязанным, по месту регистрации врио начальника ОУУП И ПДН и главой администрации характеризуется в целом положительно, как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков, не имеющее жалоб от соседей и жителей села, родственниками характеризуется также с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кошелеву А.А.: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные в отношении подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшему, намерение подсудимого принять участие в специальной военной операции, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающее наказание, в том числе указанные осуждённым в его апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами уголовного дела не подтверждается, что потерпевшему ФИО12 сразу после избиения была оказана Кошелевым А.А. первая медицинская помощь. Принесение потерпевшему воды и помощь в умывании лица не может быть признано оказанием первой медицинской помощи. Довод в указанной части признается надуманным и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Кошелева А.А. обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить Кошелеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы обоснованы и достаточно аргументированы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности и назначавшееся наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Кошелеву А.А. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемый приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года в отношении Кошелева А.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года в отношении Кошелева А.А оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кошелева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи