Решение по делу № 22-177/2023 от 02.02.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-177/2023                          судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                     город Севастополь

Севастопольский городской суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемого Б.Д.Э. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Горохова Р.В., представившего удостоверение № от 11.11.2020г., ордер №Н027528 от 17.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – адвоката Горохова Р.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года, которым

Б.Д.Э., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 ноября 2021 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытого Б.Д.Э. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года в период с 11 декабря 2021 года по 20 ноября 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Б.Д.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, и возражавших против удовлетворения требований прокурора, мнение прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

установил:

Приговором суда Б.Д.Э. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба своей матери - Потерпевший №1 в период с 25 июня по 9 июля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Б.Д.Э. в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из резолютивной части приговора сведения о зачете наказания, отбытого по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года.

    В обоснование своих требований, указывает на то, что в резолютивной части приговора суд неверно указал о зачёте отбытого наказания Б.Д.Э. по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам уголовного дела по данному приговору Б.Д.Э. наказание не отбывал.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горохов Р.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит назначить обвиняемому наказание с применением ст. 73 УК РФ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    При этом, защитник выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

    Определяя степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что Б.Д.Э. совершил преступление средней тяжести, потерпевшей по которому является мать обвиняемого, полностью его простившая. В судебном заседании Потерпевший №1 просила не лишать сына свободы, каких-либо претензий в связи с совершенным преступлением к нему не имеет. Кроме того Б.Д.Э. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. На его иждивении остался малолетний ребенок, которому обвиняемый помогает материально. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. Является <данные изъяты> группы, а также имеет ряд других хронических тяжелых заболеваний.

    Указанные обстоятельства позволяют назначить виновному наказание в виде лишения свободы условно.

    В нарушение требований подпункта 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 22.1 и 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не обсуждал вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

    Вывод суда о виновности Б.Д.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

    В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Б.Д.Э. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    В обоснование доказанности вины Б.Д.Э. помимо его признательных показаний, суд сослался на показания потерпевшей Б.Д.Э. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие неснятых и непогашенных судимостей, состояние его здоровья.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Невозможность назначения обвиняемому иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

    Вид исправительного учреждения виновному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Доводы защитника, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с учётом которой Б.Д.Э. и назначено наказание в виде лишения свободы.

    Таким образом, по доводам защитника приговор изменению не подлежит.

    Вместе с тем, довод прокурора об исключении из резолютивной части приговора указания о зачёте в срок окончательного наказания части наказания, отбытого по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года, заслуживает внимания. По данному судебному решению Б.Д.Э., назначенное ему наказание в виде 420 часов обязательных работ, не отбывал вовсе.

     Приговором Б.Д.Э. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В срок наказания постановлено зачесть, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 4 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Учитывая данные требования уголовного закона, суд приходит к выводу, что Б.Д.Э. отбыл назначенное ему судом первой инстанции наказание, в связи с чем, подлежит освобождению из-под стражи.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора в части доводов апелляционного представления прокурора.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года в отношении Б.Д.Э., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете наказания, отбытого Б.Д.Э. по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года в период с 11 декабря 2021 года по 20 ноября 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горохова Р.В. – без удовлетворения.

Назначенное Б.Д.Э. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении считать отбытым.

Освободить Б.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, из-под стражи немедленно в связи с отбытием наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин