Решение по делу № 2-205/2018 от 10.01.2018

Дело №2-205/2018 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого Ю.Л. к Кулаковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Широкий Ю.Л. обратился в суд с иском к Кулакову П.Г. о возмещении материального ущерба в размере 64151 руб. 03 коп., причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что с 22.11.2010 зарегистрирован и постоянно проживает по вышеуказанному адресу. Согласно договора социального найма №413 от 16.11.2010 нанимателем данного жилого помещения является Севастьянова М.А., кроме того в квартире зарегистрированы Севастьянов А.М. (сын нанимателя), Севастьянов И.М. (сын нанимателя), Дряхлицын С.А. (брат нанимателя). Указанные лица в квартире не проживают с марта 2015 года. В квартире проживает только истец. С мая 2016 года по июнь 2017 года истцом был произведен ремонт в квартире, заменены старые окна на стеклопакеты. 25.08.2017 произошел залив квартиры водой из квартиры. Расположенной этажом выше, владельцем которой является ответчик. Данный факт подтверждается актом от 20.09.2017, составленным ООО «Управляющая жилищная компания». В результате залива причинены следующие повреждения: в кухне: потёки и разводы на потолочной плитке, отслоение обоев от основания в верхней части стен по всему периметру; в ванной: следы протечек на покрытии потолка (панели ПВХ), ; в коридоре: следы высохшей влаги в виде разводов по периметру стен потолка, отслоение обоев от основания стен в верхней части, следы влаги в виде бледных разводов; в комнате: по всему периметру верхней части стены: отделение обоев от основания, следы влаги в виде бледных разводов; электропроводка – замыкание электропроводки, повреждение проводки в коридоре, жилой комнате, кухне, ванной, туалете. Согласно экспертного заключения от 12.12.2017 материальный ущерб составляет 59151 руб. 03 коп. На подготовку экспертного заключения потрачено 5000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Севастьянова М.А., Севастьянов А.М., Севастьянов И.М., Дряхлицын С.А.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Кулакова П.Г. на Кулакову Л.А..

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 25.08.2017 по вине ответчика произошел квартиры истца. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку достоверных сведений о том, что залив произошел из-за протечки холодильника, нет.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что 25.08.2017 ответчик размораживала холодильник, часть воды с тряпки протекла вниз, в квартиру истца. Супруг ответчика спускался в квартиру истца, после того, как последний сообщил им о протечке. В кухне квартиры Широкого из отверстия на потолке для светильника капало несколько капель воды, брызги от этих капель были на полу. Иных повреждений в квартире не было, истец о них не заявлял. Считает, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться от данной протечки. Кроме того, истец не является единственным нанимателем данной квартиры, доказательств того, что расходы на ремонт понесены только им, суду не представлено. Необоснованными считает убытки в размере 5000 руб., понесенные истцом в связи с оценкой стоимости ущерба, поскольку в представленной истцом экспертизе неправильно определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира находится в собственности администрации МО «Уемское». Договор социального найма №413 от 16.11.2010 администрацией МО «Уемское» заключен с Севастьяновой М.А., в качестве членов семьи в договоре указаны, истец, Севастьянов А.М., Севастьянов И.М., Дряхлицын С.А.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором №2926 передачи квартиры в собственность от 27.06.1994.

25.08.2017 произошел залив квартиры истца, причиной залива явилось размораживание ответчиком холодильника, вода от которого по межэтажным перекрытия проникла в помещении кухни квартиры истца.

Данный факт помимо пояснений истца, ответчика, свидетелей подтверждается заключением экспертов №31/18-СД от 04.05.2018. Доказательств иной причины заливы, произошедшего 25.08.2017, стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 (части 3, 4) ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд полагает, что вина в причинении ущерба квартире истца в результате залива лежит на ответчике Кулаковой Л.А., которая не отрицала факт попадания влаги в квартиру истца от размораживаемого ею холодильника.

Актом от 20.09.2017, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая жилищная компания», администрации МО «Уемское» и истца, установлено, что в кухне видны потеки, разводы на потолочной плитке (на потолке), в прихожей на стенах темные разводы, в санузле видны следы подтеков, вследствие затопления произошло замыкание электропроводки в разделительной коробке (прихожая). Собственник вышерасположенной квартиры №8 Кулаков П.Г. своей вины не отрицает.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений по адресу: п<адрес>, поврежденных в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «РосОценка», что подтверждается договором № 19/Э-17 от 05.12.2017.

Согласно экспертному заключению №19/Э-17 от 12.12.2017 ООО «РосОценка» затраты на восстановительный ремонт квартиры истца на дату осмотра 05.12.2017 составили: 59151 руб. 03 коп. (с учетом износа материалов). Из имеющегося в материалах экспертного заключения акта осмотра №19/Э-17 от 05.12.2017 следует, что выявлены следующие повреждения: в помещении кухни: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру стен и в центре потолка наблюдаются следы высохшей влаги в виде разводов; стены оклеены улучшенными обоями, по всему периметру верхней части стены наблюдается отслоение обоев по основаниям, на обоях видны следы влаги в виде бледных разводов. В помещении ванной: поверхность потолка оштукатурена, покрытие потолка – панели ПВХ по каркасу, на поверхности потолка наблюдаются следы протечки в виде бледных разводов желто-коричневого цвета. В помещении коридора: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру стен потолка наблюдаются следы высохшей влаги в виде разводов; стены оклеены улучшенными обоями, по всему периметру верхней части стены наблюдается отслоение обоев от основания, на обоях видны следы влаги в виде бледных разводов. В помещении комнаты площадью 10,4 кв.м.: стены оклеены улучшенными обоями, по всему периметру верхней части стены наблюдается отслоение обоев от основания, на обоях видны следы влаги в виде бледных разводов. Электропроводка повреждена в помещениях 1,5,6,7,8.

Сторона ответчика не согласилась с объемом и стоимостью ремонтных работ, установленных подготовленным по заказу истца экспертным заключением, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов №31-18/СД от 04.05.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес> по состоянию на дату залива 25.08.2017 (3 квартал 2017 года) без учета износа материалов составляет 2855 руб., с учетом износа материалов – 2769 руб.

Суд полагает, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы экспертов подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов, т.е. в размере 2855 руб.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу Широкого Ю.Л. не имеется, поскольку он является не единственным нанимателем жилого помещения, суд признает несостоятельным, поскольку и наниматель квартиры Севастьянова М.А. и члены семьи нанимателя Севастьянов А.М., Севастьянов И.М., Дряхлицын С.А. привлечены к участию в деле, возражений относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу Широкого Ю.Л. не высказали.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с составлением экспертного заключения от 12.12.2017 в размере 5000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается договором №19/Э-17 от 05.12.2017 и квитанцией №020721 от 12.12.2017 на сумму 5000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, для доказательства заявленных требования, следовательно, в порядке ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы.

Ссылка представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выводы экспертного заключения от 12.12.2017 не соответствуют заключению экспертов от 04.05.2018, является несостоятельной, не основанной на нормах закона, поскольку указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

Экспертная организация – ООО «Архангельский областной центр экспертизы» обратилась с заявлением об обеспечении оплаты за произведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 22000 руб. Указанные расходы подтверждаются счетом №72 от 07.05.2018.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кулакову Л.А.

07.05.2017 в суд поступило заключение судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и положено в основу судебного решения. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, расходы по проведенной экспертизе подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежат взысканию расходы в размере 19360 руб. (заявлено - 64151 руб. 03 коп. -100%, удовлетворено 7855 руб. – 12%, расходы 22000 руб. – 100%, подлежит взысканию с истца 88% - 19360 руб.), с ответчика -2640 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Широкого Ю.Л. к Кулаковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Л.А. в пользу Широкого Ю.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2855 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, госпошлину в возврат в размере 400 руб., всего 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кулаковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Широкого Ю.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 19360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова