Решение по делу № 33а-1889/2019 от 11.09.2019

Судья Иванова Л.Н.

(дело № 2а-1148/2019) дело № 33а-1889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 3 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,

с участием прокурора Назарова А.А.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Степанова А.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

установить в отношении Степанова А. И. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В течение срока административного надзора установить Степанову А. И. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 4 (четырех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания,

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,

- запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-3) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за Степановым А.И., родившимся <дата>, на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, и административных ограничений.

В обоснование указано, что Степанов А.И. осужден судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде <...>. Начало срока <дата>, конец срока <дата>. На момент освобождения из исправительного учреждения у административного ответчика будет непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, а также он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

При этом осужденный характеризуется следующим образом: допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым были наложены дисциплинарные взыскания, не поощрялся, не трудоустроен, не принимает участие в общественной жизни отряда, кружковой деятельности, уклоняется от общественной работы, на меры воспитательного воздействия реагирует формально, с персоналом исправительного учреждения ведет себя отстраненно, общается с осужденными нейтральной направленности, подвержен влиянию окружающих.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.И. просит изменить решение суда, уменьшив количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 4 раз в месяц до 2 раз, ссылаясь на то, что после освобождения из исправительного учреждения планирует трудоустроиться по специальности в <...>. Указывает, что в характеристике на него, данной исправительным учреждением, приведены необоснованные и надуманные сведения, не указаны его положительные стороны.

Выслушав объяснения Степанова А.И., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назарова А.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении: совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 названного закона срок административного надзора исчисляется в отношении названных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Степанов А.И. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, к наказанию в виде <...>. В действиях лица установлен особо опасный рецидив преступлений. Осужденный освобожден по отбытии наказания <дата>.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Степановым А.И. установлен административный надзор на срок <...> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период нахождения лица под административным надзором им совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное <...> УК РФ, за которое он осужден по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к наказанию в виде <...>. Началом срока отбывания наказания является <дата>, концом срока - <дата>.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Судом установлено, что судимость по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, срок погашения которой составляет 8 лет после отбытия наказания как за особо тяжкое преступление, погашается <дата>.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил в отношении Степанова А.И. административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, установив срок административного надзора в рамках срока непогашенной судимости по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

В решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона
№ 64-ФЗ).

Избранные судом административные ограничения основаны на данных о личности и образе жизни Степанова А.И., обстоятельствах совершения им преступлений, его поведении в течение всего срока отбывания наказания, сведениях об отсутствии у него поощрений, наличии взысканий.

Выбор вида административных ограничений, назначенных судом Степанову А.И., не носит произвольный характер, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения. При этом назначенные административные ограничения не ограничивают несоразмерно право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка, подробно изложенная в решении, является правильной.

Вследствие изложенного доводы, приведенные Степановым А.И. в апелляционной жалобе, об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылка на то, что наличие административных ограничений сильно усугубит или сделает невозможным достижение административным ответчиком социально значимых целей после освобождения из мест лишения свободы, основана на предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона
№ 64-ФЗ).

Если же поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

В силу изложенного выше оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, апелляционная жалоба Степанова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Степанова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	А.Д. Халиулин Э.И. Салихова