Решение по делу № 33-1578/2023 от 02.06.2023

Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0008-01-2022-000047-42

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1578/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пырегова Сергея Викторовича (действующего и в интересах детей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19) к Овчинникову Андрею Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж напольного покрытия, устранить нарушения и привести конструкции пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Холмского горсуда от 27.03.23г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

14.03.22г. Пырегов С.В. (действующий и в интересах Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19) обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж напольного покрытия, устранении нарушений, приведению конструкции пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно с детьми Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 Над квартирой истца расположена квартира 44, принадлежащая Овчинникову А.В., которая им реконструирована в период с декабря 2020г. по июнь 2021г., - в результате чего, в квартире истца проживание стало невозможным из-за превышающей нормативные значения слышимости любой деятельности из квартиры ответчика. Вследствие повышенной слышимости, семья истца лишились возможности полноценного отдыха, что создает угрозу их здоровью. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

·            возложить обязанность на Овчинникова А.В. устранить, т.е. демонтировать бракованные «плавающие полы» площадью 56,7 кв.м., а именно: в зале, спальне, коридоре, на кухне по адресу: <адрес> привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЗаказчик-Сервис»;

·            возложить обязанность на Овчинникова А.В. провести шумозащитные работы вокруг труб отопления в <адрес> по адресу: <адрес>;

·            возложить обязанность на ответчика привлечь для выполнения указанных работ организацию, имеющую свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; по окончанию работ - передать истцу документы, подтверждающие выполнение реконструкции пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию;

·            взыскать с ответчика судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в пользу Пырегова С.В. и его двоих детей по 60000 руб. каждому.

В судебном заседании истец Пырегов С.В. и его представитель Чернявский А.А. поддержали исковые требования; представитель ответчика Глен А.В. с иском не согласился; участвующий в деле прокурор, представитель истца Гаврилова Е.А., ответчик Овчинников А.В., представить третьего лица ООО «Коммунальщик» - в суд не явились.

Решением Холмского горсуда от 27.03.23г. возложена обязанность на Овчинникова А.В. устранить, т.е. демонтировать бракованные «плавающие полы» в <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>, площадью 56,7 кв.м., а именно: в зале, спальне, коридоре, на кухне и привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию Ф.И.О.3 требований СП 51.13330.11 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-04- 2003 (с изменениями №1,2,3), ГОСТа 23499-2009 материалы и изделия звукоизоляционные и звукопоглощающие строительные. Общие технические условия, СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (с изменениями №1,2,3) а также СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями № 1), - в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу;

провести шумо-защитные работы вокруг труб отопления в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес>; привлечь для выполнения работ организацию, имеющую свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ.

Взысканы с Овчинникова А.В. в пользу Пырегова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., в счёт компенсации морального вреда - 40 000 руб. Взыскано с Овчинникова А.В. в пользу Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 в счёт компенсации морального вреда по 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пырегова С.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Овчинников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводами экспертизы, проведенной ООО «СтройЗаказчик-Сервис», в связи с тем, что экспертом дано заключение без к.л. инструментального обоснования и замеров по вопросу о шумо-изоляции межэтажного перекрытия между квартирами истца и ответчика, на основании чего полагает данное экспертное заключение - недопустимым доказательством по делу. Считает, что экспертное заключение Ф.И.О.8 является относимым и допустимым доказательством, соответствующим ст. 86 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчика по выполнению работ с привлечением подрядной организации, имеющий допуск СРО на получение соответствующих работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Пырегов С.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление и 5-ть телефонограмм от 5.06.23г., 2 уведомления о получении судебного извещения от 6.06.23г. почтовый идентификатор).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца – Журавского С.Н., ответчика – Кабакова С.Е., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.209, 301-305 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности истца (пп. 45-46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст.1, 2, 8, 23 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», под таковым понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Оно обеспечивается, в т.ч., посредством выполнения санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по планировке, микроклимату, уровням шума, вибрации, - должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40 дБА, максимального уровня звука – 55 дБА.

Согласно СанПин 2.1.36.84-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атомосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уровни физических факторов воздействия на человека в МКД должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Положения ч.4 ст.17 ЖК РФ и ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.06г. №25, в их системном единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.3 и 10 Федерального закона от 30.12.09г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Так, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в них, в т.ч. по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий.

Согласно ст.61 и 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом одним из условий надлежащего воспитания и развития детей является их совместное проживание с родителями.

Согласно ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п. 1, 12-14, 25-26 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией РФ; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий/бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, переживания в связи с ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно материалам дела, собственником <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> с 31.12.08г. является истец Пырегов С.В.; собственником кв.44 в том же доме (расположена над квартирой истца) - с 14.10.20г. является Овчинников А.В., который произвел существенную реконструкцию принадлежащей ему квартиры (в т.ч. демонтаж деревянного напольного покрытия в квартире и установку системы «плавающего пола»).

После окончания реконструкции квартиры, ответчик Овчинников А.В. с семьей вселился в нее, после чего качество проживания истца в принадлежащей ему кв. 41 резко ухудшилось по причине нарушения ответчиком при реконструкции его квартиры системы ее звукоизоляции.

Истец ссылается на существенное ухудшение звукоизоляции перекрытия между квартирами; дискомфортную слышимость любой деятельности из квартиры ответчика (падение предметов, передвижение мебели, работа бытовых приборов, речь и плач ребёнка). У членов его семьи вследствие постоянного шума из квартиры ответчика, нарушился режим сна, начались головные боли и бессонница. Дети боятся находиться в квартире из-за постоянного резкого шума, у них возникают проблемы при выполнении домашних заданий.

Как следует из письма ГЖИ по Сахалинской области от 25.10.21г. № ОГ-3.26- 2825/21, сотрудниками Инспекции была обследована кв.44, принадлежащая ответчику и установлен факт самовольного переустройства (демонтаж выхода на балкон), в связи с чем последний был привлечён к административной ответственности. Отмечено, что вопрос звукоизоляционной и шумовой вибрации в жилом помещении - не входит в компетенцию Инспекции.

Для проверки доводов сторон спорных правоотношений, ООО «Стройзаказчик-Сервис»а проведена строительно-техническая экспертиза; согласно заключению которой от 30.09.22г.:

·            демонтаж стяжки и звукоизоляции пола в кв. 44 нарушил СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменениями №1,2,3) ГОСТ 23499-2009, материалы и изделия звукоизоляционные и звукопоглощающие строительные. Общие технические условия, СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные (с вменениями №№ 1,2,3), а также СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением№1);

·            демонтаж пола вместе со стяжкой в кв. 44 - нарушил права жителей кв.41; изменение конструкции полов относится к перепланировкам, осуществляемым на основании проектной документации (которая ответчиком не получена) и подлежат согласованию с компетентными органами в соответствии с гл.4 ЖК РФ (что ответчиком не сделано).

·            проведённые строительные работы (в период с июня 2022г. по настоящее время) в части устранения ответчиком нарушений по звукоизоляции квартиры - не соответствуют технологическим требованиям устройства звукоизоляции пола в жилом помещении. Экспертом отмечено, что звоко-изолирующие плиты уложены без укладки по периметру дополнтиельных плит звукоизоляции, как того требует инструкция по технологии укладки шумозащиты (нарушение технологии). Полиэтиленовая армированная плёнка толщиной 200 микрон должна укладываться с заведением краёв на стены помещения и не пропускать протечку воды из цементной стяжки (нарушение технологии). Вокруг трубы отопления не проведены шумозащитные работы, трубы не оборачивались виброизолирующей лентой (нарушение технологии). Обязательная защита плитами вдоль стен, установленных в вертикальном положении - выдернута, а не обрезана по уровню готового дола; щели с шумозащитной плитой не обработаны силиконовым акустическим герметикам (грубое нарушение шумозащиты).

·            Отсутствует подтверждение на слой гидроизоляции из армированной плёнки, как того требует инструкция по укладке «Шумостопа»; металлическая сетка уложена непосредственно на полиэтиленовую плёнку, а не в тело песчано-цементной стяжки, перехлёсты не связаны вязальной проволокой, - нет необходимой жёсткости стяжки, что является грубым нарушением технологии по шумоизоляции пола.

·            Плёнка сползла не только со стен, но и с торцевого утеплителя, - а значит вода стяжки впиталась в плиты «Шумостоп» и снизила его шумозащиты свойства.

·            Плиты звукоизоляции уложены на пол в один слой, а не два, что является недопустимым, особенно при чистовом укрытии пола плитами из керамогранита («технология устройства «плавающего пола»).

Экспертом сделан вывод, что все вышеперечисленные нарушения технологии устройства «плавающего пола по плитам «Шумостоп», со 100% вероятностью привели к тому, что жильцы <адрес> будут хорошо слышать шум, шаги, разговоры, превышающие нормы шума 45-49 ДБ, как регламентирует СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Ответчик для устранения указанных нарушений, должен демонтировать бракованные «плавающие полы», т.к. повышенный шум непосредственно нарушает права жильцов кв. 41 как соседей квартиры ответчика.

В суде первой инстанции специалист Ф.И.О.11 (инженер ООО «Стройзаказчик-Сервис») пояснила, что ответчиком грубо нарушена технология устройства «плавающего пола» (конструкция, которая включает в себя верхние слои пола, лежащие на упругой прослойке, обеспечивающей звукоизоляцию), поскольку должен был в два слоя уложен утеплитель «Шумостоп С2», затем «Шумостоп К2»; потом укладывается плёнка-стяжка на подкладки под арматурой; стяжка должна быть уложена в слой не менее 60 мм. В данном случае уложенная ответчиком плёнка сползла не только со стен, но и с торцевого утеплителя, при этом вода стяжки впиталась в плиты «Шумостоп», что исключает звукоизоляционные свойства указанного материала. В силу вышеуказанного, система покрытия пола в квартире ответчика является бракованной. Ответчик убрал деревянные лаги, что говорит о реконструкции пола путем его снижения на 20 см., - что недопустимо; кроме того, вокруг трубы отопления не проведены шумозащитные работы, поскольку труба должна быть закручена в звукоизоляцию, что ответчиком не сделано. Специалист настаивает на том, что демонтаж полов является реконструкцией, что требует согласования, - однако ответчиком Овчинниковым А.В. это не сделано.

По ходатайству ответчика была проведена ещё одна экспертиза специалистом Богатырь С.В.; однако заключение эксперта от 27.01.23г. №2701/23 судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза (в нарушение прямого указания суда первой инстанции), проведена в отсутствие истца Пырегова С.В., которого ответчик умышленно не допустил в принадлежащую ему квартиру. Кроме того, Богатырь С.В. в своём заключении ссылается на СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который утратил силу с 1.03.21г. Кроме того, специалист Ф.И.О.8 проводя звуковое исследование в спальне, зале и кухне квартиры истца, указал, что индекс изоляции воздушного шума не превышает допустимое значение, - что прямо опровергается проведенными судом расчетами по предоставленным экспертом показателям. Экспертом к заключению не приложены документы, иллюстрирующие исследование конструктивных элементов пола; отсутствует протокол измерения шума.

Т.о., при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт несоответствия установленной ответчиком конструкции пола в его квартире - требованиям свода правил, которое прямым образом обусловливает снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартир №№ 41 и 44 в номе 5 по <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание заключение ООО «Стройзаказчик-Сервис» от 30.09.22г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении реконструкции пола квартиры ответчиком, допущено нарушение императивных требований строительных норм и правил устройства пола, что привело к критическому повышению уровня шума в нижерасположенной квартире истцов; в силу чего судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность устранить, т.е. демонтировать бракованные «плавающие полы» в <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> и привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию в соответствии с установленными требованиями; а также провести шумозащиты работы вокруг труб отопления в квартире с привлечением для выполнения работ организации, имеющую свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ.

При рассмотрении заявленных исковых требований Пыреговых о взыскании компенсации морального вреда по 60 000 руб. каждому (отцу и двоим малолетним детям), суд первой инстанции обоснованно учел показания самого истца Пырегова С.В., свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, медицинскую документацию о неоднократных обращениях членов семьи Пыреговых к врачам неврологу, психологу и кардиологу, обусловленных существенным ухудшением здоровья как самого Пырегова С.В., так и его малолетних детей (в связи с постоянным стрессом, бессонницей, повышением кровяного давления и головными болями, психотравмирующей ситуацией в квартире).

Установив факт нарушения ответчиком санитарно- эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума в квартире истца с учётом того, что и истец Пырегов С.В. и совместно проживающие с ним несовершеннолетние Ф.И.О.18 и Ф.И.О.16 длительное время испытывают беспокойство по причине нарушения их прав, и это отрицательно отразилось на состоянии их здоровья, поскольку они были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия жизнедеятельности; поэтому нарушение нормальных условий жизнедеятельности безусловно повлияло на социальные связи внутри семьи, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по 40000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (двухгодичная длительность спорных правоотношений), характер претерпеваемых ими нравственных и физических страданий с учётом личности детей 2010 и 2017 г.р., которые вынуждены в связи с создавшимися невозможными условиями для проживания в квартире, проводить время у родственников; степень ухудшения состояния их здоровья.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 27.03.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.