Решение по делу № 8Г-8503/2020 [88-8752/2020] от 03.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8752/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                             7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным судом Республики Хакасия, гражданское дело № 2-97/2020 (19RS0007-01-2019-000562-40) по иску Макарова Сергея Викторовича к Макаровой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макаровой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русиновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что Макарова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, который был улучшен за счет произведенных им строительных работ и приобретенных на его средства строительных материалов, что увеличило рыночную стоимость участка. Считая, что из суммы, полученной Макаровой Т.А. от продажи земельного участка, ему принадлежит 450000 руб., просил взыскать эту сумму в его пользу с Макаровой Т.А., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковые требования Макарова Т.А. не признала иск, указала на пропуск срока исковой давности.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. Макарову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г. решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Макарова Т.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что выводы апелляционной инстанции относительно срока исковой давности основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы полномочий, определенных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом об отложении дела они не просили, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Риккерт Л.П. – представителя Макаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшею в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Макарова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Макаров С.В. просил взыскать с Макаровой Т.А. денежные средства, указывая на то, что в 2014 году в период совместного проживания с Макаровой Т.А. он пользовался принадлежащим последней земельным участком, производил его улучшения, увеличив тем самым его стоимость за счет произведенных им строительных работ и приобретенных на его средства строительных материалов, а потому, продав земельный участок и выручив за него денежные средства, она необоснованно обогатилась за его счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Макарова Т.А. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел возражения ответчика и исходил из того, что с момента приобретения Макаровым С.В. в 2014 году строительных материалов до момента его обращения в 2019 году в суд с настоящим иском прошло более трех лет, предусмотренных пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что именно с момента приобретения Макаровым С.В. строительных материалов последний знал о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия с учетом установленных по делу обстоятельств совместного проживания Макарова С.В. и Макаровой Т.А. и их совместного ребенка, а также факта пользования истцом принадлежащим ответчику земельным участком, посчитала неверным вывод суда первой инстанции, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента приобретения истцом строительных материалов. При этом апелляционная инстанция учла <данные изъяты>. Посчитав, что судом первой инстанции фактически отказано в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд и без исследования и установления иных обстоятельств дела, апелляционная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона вывод апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обстоятельств, признанных судебными инстанциями установленными, и которые в кассационной жалобе не оспариваются, следует признать правильным вывод апелляционной инстанции, что в силу приведенных правовых норм сам по себе факт приобретения Макаровым С.В. в 2014 году строительных материалов не свидетельствует о нарушении его прав, а потому нельзя согласиться с кассатором, что это обстоятельство свидетельствует о том, что Макаров С.В., приобретая строительные материалы, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о защите которого им заявлено в исковом заявлении.

Считая незаконным апелляционное определение, Макарова Т.А. в кассационной жалобе также указывает на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы полномочий, определенных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действительно в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей полномочия суда апелляционной инстанции, не предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может различаться только по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у апелляционной инстанции полномочий направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае принятия решения не в предварительном судебном заседании, являются неверными.

При этом следует согласиться с выводами апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не определены и не установлены все значимые для дела обстоятельства, вследствие чего является несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требовании, разрешив спор по существу.

Так из материалов дела усматривается, что стороны споры состояли в зарегистрированном браке. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок являются личным имуществом Макаровой Т.А., приобретенным ею не в браке с истцом. Между тем допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в деле нет.

Кроме того, из апелляционного определения и материалов дела следует, что истец, поддерживая исковые требования, ссылался на то, что в период проживания с ответчиком ими на принадлежащем ей вышеназванном земельном участке было начато строительство дома для совместного проживания, в том числе с их дочерью, для чего и приобретены строительные материалы и произведены строительные работы, после чего участок был продан.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не уточнил и не разъяснил сторонам юридические факты, лежащие в основании их требований и возражений, какие из них подлежат доказыванию каждой из сторон, не определил характер спорного правоотношения, а потому и нормы материального права, подлежащие применению в данном деле. Вследствие чего нельзя не согласиться с судебной коллегией по гражданским делам о том, что суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства дела, в то время как это является его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г. по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Русинова А.В.

Судьи                                                                                                 Жуленко Н.Л.

                                                                                                            Конарева И.А.