Решение по делу № 33-10453/2020 от 13.07.2020

Судья Бабкина Н.А. 33-10453/2020 (2-455/2020) УИД 66RS0005-01-2019-007014-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Виталия Ивановича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности на столбовые опоры по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчика Сергеевой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Вербицкий В.И., как следует из искового заявления, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ....

Ссылаясь на то, что в 1995 г. ввиду отсутствия доступа к телефонной линии за его счет была осуществлена установка четырех новых столбовых опор по ул. Матросской от пер. Крутихинский до пер. Тугулымский, уплачены денежные средства в размере 129200 руб., вместе с тем его требования о передаче в его собственность названных опор ответчиком ПАО «Ростелеком», на балансе которого они по мнению истца находятся с 1998 г., оставлены без удовлетворения, Вербицкий В.И. с учетом уточнений просил признать за собой право собственности на три столбовые опоры, расположенные по ул. Матросской от пер. Крутихинский до пер. Тугулымский в г. Екатеринбурге со следующими координатами: № 1 (Х-№, У-№), № 2 (Х-№, У-№), № 3 (Х-№, У-№).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Сергеева Е.А. иск не признала, указав, что спорные опоры на балансе ПАО «Ростелеком» не числятся. Сведения о платеже в размере 129200 руб., на что ссылается истец в обоснование своих требований, а также об основаниях взимания названного платежа в архиве отсутствуют. Полагала, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО «Ростелеком» не оспаривает право истца на столбовые опоры.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Решением суда от 02.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Вайсеро А.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что линия связи к жилому дому истца является тупиковой, предназначена лишь для обслуживания его дома. Учитывая данное обстоятельство, только истец имел интерес в возведении спорных столбовых опор. Поскольку имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждается внесение платежа за их установку, правопритязаний у ПАО «Ростелеком» в отношении данного имущества не имеется, в реестре муниципальной собственности указанные опоры не числятся, полагает, что он приобрел право собственности на них на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235. Указание в квитанции назначения платежа «за большую переноску», а также сам размер такого платежа исключают внесение оплаты за услуги местной телефонной связи. Поскольку в ответах на претензии ответчик указывал, что опоры с 1998 г. находятся на балансе ПАО «Ростелеком», на момент обращения в суд у истца были все основания полагать, что его права оспариваются ответчиком, исходя из чего иск и был к нему предъявлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сергеева Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеева Е.А. доводы возражений поддержала.

Истец, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235, и, установив, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, заключении договора подряда на прокладку недостающих линий связи (в частности, столбовых опор) за счет средств абонента, а представленная истцом квитанция не позволяет с достоверностью установить назначение и дату платежа, поскольку содержит указание на внесение абонентской платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что согласно схеме расположения столбов (л.д. 26), спорные опоры установлены вдоль ул. Матросская, между тем земельный участок истца расположен по пер. Крутихинскому. Вдоль пер. Крутихинского расположены иные жилые дома, в том числе по обе стороны от дома истца. Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что линия связи, проложенная к его дому, является тупиковой, коллегия, учитывая местоположение столбов и нахождение относительно них жилого дома истца, не может считать установленным факт эксплуатация столбовых опор исключительно для предоставления услуг связи истцу и сам факт их возведения лишь для указанной цели.

Ссылки апелляционной жалобы на давность и добросовестность владения спорным имуществом с учетом установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными. Предоставление услуг связи само по себе не предполагает передачу абоненту во владение и пользование столбовых опор и не порождает права собственности на них.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, были учтены судом при принятии оспариваемого решения и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Утверждения об обратном в данном случае выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.