Решение по делу № 33-5795/2013 от 28.11.2013

Дело № 33-5795/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Рябинина К.В.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой И.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой И.А. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей Смирновой И.А. – Смирнова С.О. и Смирновой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Смирнова И.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить обязательство, предусмотренное дополнительным соглашением № от <дата> к договору №, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, в виде стоимости бензинового генератора в размере <сумма>, использованного для работы генератора топлива на общую сумму <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>, уточнив исковые требования /л.д.178-179/.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> стороны заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к земельному участку, расположенному по <адрес>.

В установленный п. 3.1.1 договора шестимесячный срок после внесения истцом денежных средств на счет организации, ответчик обязался выполнить технические условия и иные взятые на себя обязательства по договору. Однако, по истечении 6 месяцев ответчик обязательства не исполнил и не представил аргументированного отказа от выполнения взятых на себя обязательств. Истец со своей стороны выполнила все указанные в договоре обязательства, пыталась урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, путем направления в адрес ответчика письма с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по договору. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от <дата> к договору № от <дата>, по которому срок подключения электроэнергии продляется на 6 месяцев.

В результате отсутствия подключения к электросетям на вышеуказанном земельном участке и в связи с возведением на нем жилого дома, истец вынуждена была приобрести электрогенератор бензиновый марки MUSTANG GPG5000 4.0/4.5 Квт, РАСХ. 8,8 Л/К Вт.ч, бак 25 л., вес 77,5 кг, стоимостью <сумма>, для осуществления строительных и ремонтных работ, а также топливо к нему, данные дополнительные расходы были вызваны нарушением ответчиком обязательств по договору.

Представители истца, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения /л.д.65-67, 107-109, 227-229/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой И.А.

Суд обязал ОАО «Ленэнерго» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в редакции дополнительного соглашения № от <дата>.

Взыскана с ОАО «Ленэнерго» в пользу Смирновой И.А. в счет возмещения морального вреда сумма в размере <сумма>

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Ленэнерго» в пользу Смирновой И.А. госпошлина в размере <сумма>.

Взыскан с ОАО «Ленэнерго» в пользу Смирновой И.А. штраф в размере <сумма>.

В апелляционной жалобе Смирнова И.А. просит решение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования.

В обосновании жалобы указала, что договор на строительство жилого дома (сруба) был заключен таким образом, чтобы к началу строительства был исполнен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (то есть подключено электричество). В соответствии с п. 1.4 договора на строительство жилого дома (сруба) заказчик обязуется предоставить свободные доступ к месту монтажа сруба и предоставить доступ к необходимым для монтажа коммуникациям, включая доступ к электроэнергии. Учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, не произвел подключение к электросетям, истец вынуждена была за свой счет приобрести электрогенератор и оплачивать приобретения топлива для его обслуживания.

В связи с вышеизложенным истец имеет право требовать возмещения понесенных убытков и взыскании предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец является собственником дома, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> /л.д.206/.

Согласно техническому паспорту дом <дата> постройки /л.д.210-214/.

В данном доме истец регистрации не имеет, в нем зарегистрированы С.О., В.В. и В.С. с <дата> /л.д.134/.

Истцом в подтверждение приобретения бензинового генератора представлены товарная накладная и счет фактура, в подтверждение приобретения топлива товарные чети с АЗС /л.д.20-42, 123-129, 141-176/.

Также представлена истцом инструкция по эксплуатации электростанции дизельной /л.д.216-224/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком ОАО «Ленэнерго» решение суда не обжалуется, истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании убытков и размера штрафа, полагает, отсутствуют основания для проверки правильности постановленного решения в полном объеме, решение Гатчинского городского суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением истцом бензинного электрогенератора и топлива.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца, в которых она ссылается на представленные ею новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не состоятельны, поскольку данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, т.к. истцом, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не было представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Истцом также не представлено доказательств, что ею производились какие-либо отделочные работы в доме, и она в нем проживала, при наличии отдельной трехкомнатной квартиры. При этом из пояснений представителя истца следует, что истец, лишена возможности проживать со своей семьей, т.е. сыном, его женой и внучкой, которые живут в принадлежащем ей дома /л.д.235/.

Судебная коллегия полагает, что признание судом за ответчиком обязанности по исполнению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, в силу ст.1064 и 15 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», не освобождает истца от обязанности доказать размер причиненных ей убытков, что по мнению судебной коллегии истцом сделано не было.

Смирновой И.А. представлены чеки по приобретению бензина марки А-92 и А-95 и дизельного топлива в период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года. Однако, не представлено доказательств наличия емкостей для хранения бензина и дизельного топлива, количество и объем канистр или иных емкостей.

Истцом не представлено доказательств, что в период с 22.08.2011 года по сентябрь 2013 года ею использовались бензиновый генератор, а также, использовался дизельный генератор. Отсутствуют платежные документы, инструкция по эксплуатации бензинового генератора, также отсутствуют документы подтверждающие наличие в собственности истца дизельного генератора, представленная инструкция по эксплуатации дизельной электростанции, причем одновременно на две модели, данных обстоятельств не подтверждает.

Свидетель К., сосед истца, пояснил, что у него сложились неприязненные отношения к ОАО «Ленэнерго». Также пояснил, что свет в доме истца горит с 2008 года, бензиновый генератор работает с 2008 года, впоследствии пояснил, что не может пояснить, какой генератор работал с 2008 года и может быть ранее /л.д.234/. К пояснениям свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку у свидетеля самого имеются претензии к ОАО «Ленэнерго», данные им пояснения носят противоречивый характер, поскольку представитель истца пояснил, что дом построен в 2008 году, ранее никакого дома на участке Смирновой И.А. не было. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об использовании бензинового генератора и дизельной электростанции истцом не представлено, также не было представлено доказательств, что генераторы используются непрерывно в течение установленного срока их возможной непрерывной эксплуатации, либо всего дня, и весь приобретенный бензин, чеки на который представлены в суд первой инстанции, при наличии у членов семьи истца автомашины, в частности у С.О., зарегистрированного в доме истца, истрачены именно на работу генераторов, а также необходимости использования одновременно двух генераторов, необходимости приобретения более дорогого бензина А-95 Премиум Евро, с учетом того, что согласно с представленной истцом распечатки /л.д.225-226/, при работе бензинового генератор Мустанг необходимо использовать бензин с октановым числом не ниже 92, т.е. возможно было использовать бензин А-92, чеки на который истцом также представлялись, обоснование использования различного бензина и расчет своих убытков, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства причинения Смирновой И.А. убытков, в заявленном ею размере, обязанность доказать несение указанных расходов и их размер лежит на истце.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков является законным, и оснований для его отмены в данной части не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, отсутствуют основания для изменения размера взысканного судом в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: