Решение по делу № 10-593/2023 от 13.01.2023

Дело № 10-593/2023                         судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             10 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Можина А.В.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковым В.В.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Бойко В.В.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И. и апелляционной жалобе адвоката Кириченко Н.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2022 года, которым

БОЙКО Вадим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 2 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Бойко В.В. и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бойко В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с 29 июля 2022 года по 2 августа 2022 года совершил двенадцать хищений чужого имущества путем обмана (из них два в г.Магнитогорске и десять в г.Златоусте Челябинской области) в результате чего десятерым потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб и двум потерпевшим ущерб в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов В.И. просит приговор отменить, поскольку за совершение преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №8 суд назначил Бойко В.В. одинаковое наказание несмотря на то, что последней из указанных потерпевших ущерб был частично возмещен и это было признано смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Н.В. указывает, что осужденный Бойко В.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что с учетом его молодого возраста, болезненного состояния здоровья, частичного возмещения ущерба одной из потерпевших, а также принимая во внимание условия его жизни и воспитания, дает основания для назначения ему наказания на меньший срок, чем был назначен судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бойко В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в совершении ряда мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, каждое из которых заключалось в сообщении неустановленными лицами по телефону пожилым людям заведомо ложных сведений о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем необходимо заплатить денежные средства, при этом Бойко В.В., заранее знавшем об имевшем место обмане, среди соучастников отводилась роль лица, забиравшего у потерпевших деньги и переводившего их (за вычетом причитавшегося ему вознаграждения) на подконтрольные соучастникам счета.

По вышеуказанной схеме были совершены двенадцать преступлений, а именно:

29 июля 2022 года был обманут проживающий в г.Магнитогорске Челябинской области Потерпевший №1, у которого Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 100000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

30 июля 2022 года была обманута проживающая в г.Магнитогорске Челябинской области Потерпевший №2, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 100000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

1 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №3, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 120000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

1 августа 2022 года был обманут проживающий в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №10, у которого Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 200000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

1 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №9, у которого Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 160000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

1 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №7, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 150000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

1 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №8, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 480000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

1 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области ФИО12, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 230000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

1 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №4, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 80000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

2 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №6, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 150000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

2 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области Потерпевший №5, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 500000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере, и действия осужденного были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

2 августа 2022 года была обманута проживающая в г.Златоусте Челябинской области ФИО13, у которой Бойко В.В. в соучастии с неустановленными лицами похитил 172000 рублей и товарно-материальные ценности на сумму 1500 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 173500 рублей, и действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совершение Бойко В.В. преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судах первой и апелляционной инстанций, содержание которых приведено в приговоре, при этом они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о необходимости назначения Бойко В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильными. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были признаны судом смягчающими наказание и учтены судом (признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба одной из потерпевших), при этом проживание Бойко В.В. со своей бабушкой, о чем он заявлял в суде, не является основанием для смягчения наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводу апелляционного представления, на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из показаний допрошенной в суде потерпевшей ФИО13 следует, что из похищенных 172000 рублей ей было возвращено 100000 рублей, в связи с чем при решении вопроса о наказании суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, однако ошибочно указал его применительно к хищению у Потерпевший №8 вместо ФИО13 Данная ошибка подлежит устранению путем указания в описательно-мотивировочной части о частичном возмещении ущерба потерпевшей «ФИО14» вместо «Потерпевший №8» и признании этого обстоятельства смягчающим наказание Бойко В.В.

Также суд назначил Бойко В.В. одинаковое наказание за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, тогда как по одному из них имело место частичное возмещение ущерба (хищение у ФИО13), что было признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное наказание за данное преступление нельзя признать справедливым и оно подлежит соразмерному смягчению, что в свою очередь является основанием для назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на меньший срок.

При этом с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений и наступивших последствий внесенные изменения не являются достаточным основанием для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2022 года в отношении БОЙКО Вадима Витальевича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о частичном возмещении ущерба потерпевшей «ФИО14» вместо «Потерпевший №8» и признать это обстоятельство смягчающим наказание Бойко В.В.;

назначенное Бойко В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание (хищение у ФИО14) смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом смягчения наказания за хищение у ФИО14) и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бойко В.В. окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Данилова В.И. и апелляционную жалобу адвоката Кириченко Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: