Решение по делу № 33-8012/2019 от 18.11.2019

стр. 125г, г/п 00 руб.

Судья Поддубняк Г.А.
Докладчик Панкова А.В.	Дело № 33-№/2019	25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Белоусов Е.А., Белоусова В.Н. к администрации муниципального образования «Емецкое», ГУ МЧС России по Архангельской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов о сохранении перепланированного жилого дома в переустроенном виде

по частной жалобе Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Емецкое», ГУ МЧС России по Архангельской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов о сохранении перепланированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, мотивируя свои требования возможностью установления допустимого расстояния между жилыми домами при условии сохранения и существующей высоты и длины <адрес>.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрен тождественный спор.

С данным определением не согласились истцы Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н., в частной жалобе просят его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие признаков тождественности споров, так как в основание настоящего иска положены иные фактические обстоятельства. По ранее рассмотренному делу исковые требования предъявлены Петчин С.А. к Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж части пристройки, в то время как по настоящему спору требования предъявлены Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. о сохранении перепланированного жилого дома в переустроенном виде, что свидетельствует о различиях в предмете иска. Требований относительно возможности сохранения самовольно перепланированного жилого дома в переустроенном виде при рассмотрении иска Петчин С.А. ими не заявлялось, о чем указано во вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному иску. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, по мнению подателей жалобы, также различен – по ранее рассмотренному делу не участвовали эксперты. Заключение испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области № от 11 сентября 2018 года не было предметом рассмотрения и судебной оценке не подвергалось.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года исковые требования Петчин С.А. удовлетворены: на Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. возложена обязанность за свой счёт произвести демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2,22м*10,6м), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенного в сторону жилого <адрес>.

Разрешая заявленные Петчин С.А. исковые требования, суд исходил из того, что проведенная ответчиками перепланировка жилого дома является неправомерной, так как не отвечает требованиям жилищного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

В рамках настоящих требований истцы Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. ссылались на незаконность вынесенного решения по гражданскому делу №, на возможность сохранения пристройки – веранды <адрес>, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между строениями (домами).

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении процессуального тождества между настоящим иском и теми требованиями, которые разрешены Холмогорским районным судом Архангельской области по ранее рассмотренному делу №.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в основание настоящих требований положены иные фактически обстоятельства являются несостоятельными, поскольку процессуальное тождество исковых требований не исключается при смене процессуального статуса лиц, участвующих в деле, и переформулировании исковых требований.

В предмет ранее рассмотренного судом спора входило выяснение вопроса о правомерности возведения пристройки к жилому дому, соблюдении при этом требований закона в части соблюдения противопожарного расстояния между строениями (домами). Таким образом, с учетом принципов состязательности и равноправия, при соответствующей процессуальной активности, в силу требований статьи 56 ГПК РФ в обязанность Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. входило представление доказательств соответствия требованиям норм жилищного законодательства возведенной ими пристройки к жилому дому.

Тот факт, что соответствующих требований относительно возможности сохранения самовольно перепланированного жилого дома в переустроенном виде при рассмотрении иска Петчин С.А. ответчиками не заявлялось, не влечет возникновение у последних права на предъявление самостоятельного иска об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, заключение специалиста о соответствии противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности от 11 сентября 2018 года № оценивалось судом как доказательство на предмет его относимости и допустимости при разрешении исковых требований Петчин С.А.

Предъявление Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. иска фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда другим судебным решением, что законом не допускается.

Какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, либо существенные нарушения норм материального или процессуального права допущенные судом могут быть заявлены в рамках пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главами 41 и 42 ГПК РФ, а не посредством подачи нового иска.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    М.В. Смоленцев

Судьи     Е.В. Кучьянова

     А.В. Панкова