Решение по делу № 2-2365/2022 от 17.10.2022

УИД 66RS0007-01-2022-002064-33

Дело № 2-2365/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                               23 ноября 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Елькину В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Федеральная служба судебных приставов обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Елькин В.Ю. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от <дата> № назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от <дата> № с Елькиным В.Ю. расторгнут служебный контракт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года по делу № исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средства удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» взысканы убытки в размере 3606925,26 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года оставлены без изменения.

Платежным поручением от <дата> № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» в размере 3647960,26 рублей.

Убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Просили взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов с Елькина В.Ю. убытки в порядке регресса в размере 3647960,26 рублей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Собенина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что просит удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчик Елькин В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. В поступивших в суд возражениях указал, что не согласен с ранее вынесенным решением суда о взыскании суммы, превышающей допустимые нормы. Также указал, что приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2019 года был отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 года и вынесено новое апелляционное определение от 17.12.2021 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, мнение по иску не выразило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ).

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от <дата> № Елькин В.Ю. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, временно, на период отсутствия основного работника (л.д. №).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от <дата> № ответчик назначен на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, постоянно (л.д. №).

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от <дата> № с Елькиным В.Ю. служебный контракт расторгнут в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (лд. №).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» взысканы убытки в сумме 3606925,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41035 рублей (л.д. 40-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елькиным В.Ю. в течение 2015-2017 года были возбуждены и в дальнейшем завершены исполнительные производства в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», в том числе:

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено) взыскатель ФИО, на сумму 175000 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>) взыскатель ФИО, на сумму 480000 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 340000 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 430000 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 317000 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 301000 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 367501,8 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 331498,2 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 289329,36 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 24380,48 рублей, а также 50000 рублей исполнительский сбор;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 99993,07 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО, на сумму 92883,14 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО на сумму 39734,2 рублей;

- №-ИП (возбуждено <дата>, завершено <дата>), взыскатель ФИО на сумму 115693 руб. 24 коп.

Со счета ГУП СО «Газовые сети» на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю. списаны денежные средства. В подтверждение списания средств со счета предприятия представлены платежные ордера за период с <дата> по <дата>.

Впоследствии указанные денежные средства в общей сумме 3606925,26 рублей перечислены поименованным выше физическим лицам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года оставлено без изменения (л.д. №).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года оставлены без изменения (л.д. №).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.12.2021 года Елькин В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено уголовное наказание (л.д. №).

Приговором суда установлено, что Елькин В.Ю. в период с <дата> по <дата>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. С конца <дата> Елькин В.Ю. и неустановленное лицо реализовали возникший преступный умысел на хищение денежных средств с депозитного счёта №, открытого в <данные изъяты> - <данные изъяты> по Свердловской области (л/сч №), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступающих от должника Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» во исполнение требований по исполнительным производствам, путем обмана сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В указанный период времени Елькин В.Ю., неоднократно, реализуя вышеуказанный умысел, действуя по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, обладая сведениями о том, что в производстве Ленинского районного отдела города Екатеринбург УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства, по которым от должника Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» на депозитный счет №, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, <данные изъяты> УФК по Свердловской области (л/сч №), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступают денежные средства, воспользовавшись доверительным отношением сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, не осведомленных о совершаемых преступлениях, используя их учетную запись, внес заведомо ложные сведения в электронную базу АИС ПК ФССП о поступлении в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительных листов, якобы выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам, содержащих сведения о имеющейся задолженности у ГУП СО «Газовые сети», совершая таким образом обман. На основании указанных выше ложных сведений, внесённых им в базу АИС ПК ФССП, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указал ложные сведения о якобы имеющейся задолженности у ГУП СО «Газовые сети», о чем им внесены сведения в базу АИС ПК ФССП. Зная о перечислении денежных средств от должника ГУП СО «Газовые сети» на депозитный счет №, открытый в <данные изъяты> по Свердловской области, <данные изъяты> УФК по Свердловской области (л/сч №), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынес постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам, согласно которым необходимо произвести распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, перечислив денежные средства. Неустановленное лицо утвердило вынесенные Елькиным В.Ю. постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам. На основании утвержденных постановлений о распределении денежных средств были составлены заявки на кассовый расход о перечислении денежных средств с депозитного счёта №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, <данные изъяты> УФК по Свердловской области (л/сч №), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на карточные счета в банке ПАО «Сбербанк России». Неустановленное лицо утвердило вышеуказанные заявки на кассовый расход. На основании указанных выше постановлений и заявок на кассовый расход с депозитного счёта Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области №, открытого в <данные изъяты> по Свердловской области, <данные изъяты> УФК по Свердловской области (л/сч №), на карточный счет перечислены денежные средства. После перечисления денежных средств на карточный счёт Елькин В.Ю. и неустановленное лицо распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

В результате перечисленных выше действий Елькина В.Ю. и неустановленного лица с депозитного счета №, открытого в <данные изъяты> о Свердловской области, <данные изъяты> УФК по Свердловской области (л/сч №), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, похищены денежные средства в сумме 2938192 рубля 98 копеек, поступившие от Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», чем причинен ущерб Ленинскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в особо крупном размере.

Также приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> Елькин В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (три преступления) УК РФ (л.д. №).

Приговором суда установлено, что в <дата> Елькин В.Ю. незаконно перечислил денежные средства с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на расчетные счета <данные изъяты> ФИО, ФИО в результате умышленных преступных действий Елькина В.Ю. УФССП России по Свердловской области причинен имущественный ущерб в размере 255421,14 рублей, так как оно является временным распорядителем денежных средств, поступивших от должника ГУП СО «Газовые сети».

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года, приговоры Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 года и от 21.10.2019 года имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Установленные данными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года исполнено. Платежным поручением от <дата> № Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного судебного акта возмещены убытки Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» в размере 3647960,26 рублей (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение, с Елькина В.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч. 1). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью Елькина В.Ю., его тяжелым материальным и семейным положением, которые могли бы служить основанием для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком в возражениях не указано, соответствующих доказательств суду не представлено.

Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приложенные ответчиком к своим возражениям тексты судебных актов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФССП России исковых требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению, с Елькина В.Ю. в пользу ФССП России следует взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 3647960,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26440 рублей, от уплаты которой истец с учетом характера спора был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Елькина В.Ю. (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 3647960 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Елькина В.Ю. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 26440 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.11.2022 года).

Судья                                        О.В. Новикова