Решение от 02.10.2024 по делу № 33-41931/2024 от 26.08.2024

УИД № 77RS0009-02-2024-000875-97

Судья: фио

Гр. дело № 33-41931/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2065/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исакова Егора Александровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

Произвести раздел заявленного к разделу совместно нажитого в браке Исаковой Людмилой Александровной к Исаковым Егором Александровичем имущества в следующем порядке:

- автомобиль марки Форд Мондео 2012 г.в., г.р.з. А439ОМ 799, VIN VIN-код выделить в собственность Исакова Егора Александровича;

- взыскать с Исакова Егора Александровича в пользу Исаковой Людмилы Александровны денежную компенсацию за автомобиль марки Форд Мондео 2012 г.в., г.р.з. А439ОМ 799, VIN VIN-код в размере сумма; компенсацию в счет оплаты доли отчужденного Исаковым Егором Александровичем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес 71:09:010201:746, в размере сумма

Взыскать с Исакова Егора Александровича в пользу Исаковой Людмилы Александровны расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.А. обратилась в суд с иском к Исакову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указывает, что в период с 10.08.2007 по 06.12.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения сторон были прекращены в июле 2021 года. В период брака сторонами приобретено имущество: автомобиль марки Форд Мондео 2012 г.в., г.р.з. А439ОМ 799, VIN VIN-код, которым пользуется ответчик, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фио, адрес 71:09:010201:746. Титульным собственником имущества является ответчик. После прекращения брачных отношений в октябре 2022 года ответчик произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи и без согласия истца. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости имущества: земельный участок оценен в размере сумма, автомобиль – сумма Истец просит суд признать доли в совестно нажитом имуществе равными, выделить ей компенсацию в размере ½ доли отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес 71:09:010201:746, - сумма, компенсацию в размере ½ доли передаваемого автомобиля марки Форд Мондео 2012 г.в., г.р.з. А439ОМ 799, - сумма, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Истец Исакова Л.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Исаков Е.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик суду пояснил, что отчужденный им в октябре 2022 года земельный участок снова находится в его собственности, в связи с чем истцу подлежит не компенсация, а раздел в натуре.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГИБДД по адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 10.08.2007 Исакова Л.А. и Исаков Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06.12.2022 решением Зюзинского районного суда адрес.

Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения были прекращены в июле 2021 года, о чем указано и в решении Зюзинского районного суда адрес от 06.12.2022.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- автомобиль марки Форд Мондео 2012 г.в., г.р.з. А439ОМ 799, VIN VIN-код,

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фио, адрес 71:09:010201:746.

Титульным собственником указанного имущества на момент приобретения является ответчик.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобилем марки Форд Мондео 2012 г.в., г.р.з. А439ОМ 799 пользовался он, автомобиль зарегистрирован на него, около года машина находится в нерабочем состоянии со сломанным двигателем.

25.10.2022 Исаков Е.А. произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес 71:09:010201:746, на основании договора купли-продажи покупателю фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, и претендуя на компенсацию в размере ½ доли от вышеуказанного имущества, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Нова Эксперт», которыми были подготовлены заключения о рыночной стоимости имущества.

Согласно выводов оценщика, содержащихся в заключении № 10-11-02-23 от 14.11.2023, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес 71:09:010201:746, составляет сумма

Согласно выводов оценщика, содержащихся в заключении № 09-01-10-24 от 11.01.2024, рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства Форд Мондео 2012 г.в., VIN VIN-код, составляет сумма

В судебном заседании 04.04.2024 ответчик выразил желание оспорить данные заключения, полагая заявленную рыночную стоимость имущества завышенной. Судом ответчику было предоставлено время до 20.05.2024 для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, предложении экспертных учреждений и внесении залогового платежа на депозит Управления Судебного департамента в адрес в качестве обеспечения оплаты услуг эксперта. На момент рассмотрения спора и принятия решения, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд принял за основу для определения истцу компенсации заключения эксперта, подготовленные ООО «Нова Эксперт», поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Факт последующей продажи спорного земельного участка от фио обратно Исакову Е.А. на основании договора купли-продажи 09.04.2024, суд правомерно указал, не влияет на раздел имущества в порядке определения истцу компенсации и не может служить основанием для раздела земельного участка в натуре. Кроме того, сделка оформлена в период рассмотрения по существу настоящего спора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 34, ч.3 ст. 38 СК РФ, п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого в браке сторонами имущества в следующем порядке: автомобиль марки Форд Мондео 2012 г.в., г.р.з. А439ОМ 799, VIN VIN-код выделить в собственность фио; взыскать с фио в пользу Исаковой Л.А. денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере сумма; компенсацию в счет оплаты доли отчужденного Исаковым Е.А. после фактического прекращения брачных отношений земельного участка, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес 71:09:010201:746, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда и при принятии решения суд верно применил нормы действующего законодательства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, тогда как жалоба фактически повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1