Решение по делу № 33-6653/2018 от 11.05.2018

Судья: Попов В.В.                                                                                       гр. дело № 33-6653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майданова М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кончакова Ю.М. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Кончакова Ю.М. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 149 761 (сто срок девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 21 копейки, возврат госпошлины в сумме 4 195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 22 копеек, а всего с ответчика Кончакова Ю.М. в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» взыскать 153 956 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки, в остальной части предъявленного иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Кончакова Ю.М. и его представителя – адвоката Страховой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Кончакову Ю.М. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации, в размере 458 111,20 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 781 рубля, указав, что 26.12.2014 г. в результате виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Кончакова Ю.М. поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Росхлеб». На момент ДТП ответственность Кончакова Ю.М. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС № №. Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО № № от 27.02.2013 г. в АО «Страховая группа «УралСиб». Во исполнение условий договора страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в сумме 723 650 рублей, стоимость годных остатков составила 120 000 рублей. Страховщиком лица, причинившего ущерб АО «ГСК «Югория» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 145 538,80 рублей. АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке досудебного урегулирования спора обращалось к Кончакову Ю.М. с претензионными требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако от ответчика выплаты не последовало.

Определением от 02.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, по существу указывая на отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба, полагая, что ответственность должен нести страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В письменных возражениях представитель истца - Риттер В.К. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    В заседании суда апелляционной инстанции Кончаков Ю.М. и его представитель – адвокат Страхова И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить.

АО «Страховая группа «УралСиб», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей, ходатайств об отложении разбирательства дела, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кончакова Ю.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Росхлеб», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кончакова Ю.М., управляющим автомобилем <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из договора страхования от 27.02.2013 № № следует, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» по риску Полное КАСКО на страховую сумму 725 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кончакова Ю.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ССС № № от 05.11.2014 г.

Согласно оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 480 049,62 рублей без учета износа и 419049,66 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков 120 000 рублей (т. 1 л.д. 32-36, 40-42).

Во исполнение условий договора страхования АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО «Росхлеб» в размере 723 650 рублей (т.1, л.д. 11). Годные остатки автомобиля <данные изъяты> переданы страховщику по акту приема-передачи от 02.02.2015 г. (т.1, л.д. 24,25).

По обращении АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, АО «ГСК «Югория» произвела свою оценку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 295 300 рублей.

Платежным поручением № 3124 от 31.08.2016 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 145 538,79 рублей (т. 1, л.д. 12; т.2 л.д. 50).

Поскольку АО «ГСК «Югория» возместило АО «Страховая группа «УралСиб» убытки не в полном размере, АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке досудебного урегулирования спора обращалось к Кончакову Ю.М. с претензионными требованиями о добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 7), однако от ответчика выплаты не последовало.

Не соглашаясь с существом заявленных к нему требований, стоимостью восстановительного ремонта и поврежденного автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» от 16.03.2018 № 10279, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 361 491 рублей, с учетом износа 269 291 рубль. Повреждения автомобиля не повлекли его конструктивную (тотальную) гибель.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ответчик должен был возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, положил в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория», обоснование стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, которая не учитывалась при экспертной оценке ООО «ГОСТ» от 16.03.2018 № 10279.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 149 761, 21 рублей (295 300 рублей (рассчитанная сумма ущерба) за вычетом 145 538,79 рублей (выплаченная сумма ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца за счет ответчика и с определенным к взысканию с ответчика размером ущерба.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с возложением на него имущественной ответственности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. К спорным правоотношениям условия договорных отношений между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росхлеб» также применены быть не могут.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший, либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а также на субъективном толковании норм материального права, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончакова Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: