Решение по делу № 22-4938/2021 от 12.08.2021

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                           7 сентября 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Давлетова И.Р., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Р.Ш.,

осужденного Шартдинова Е.М. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Шайбаковой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шартдинова Е.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ... от 22 июня 2021 года, которым

Шартдинов Е.М., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шартдинова Е.М., оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, доводах возражения на апелляционное представление, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А

Шартдинов признан виновным и осуждён за причинение лёгкого вреда здоровью КДИ. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти гражданину ИРИ

Согласно приговору преступления Шартдиновым совершены 22 ноября 2020 года в ... во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Шартдинов свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал полностью, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ вину признал, вместе в с тем, просил переквалифицировать его действия по данному преступлению на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин Д.М. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, незаконной переквалификацией преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по следующим основаниям:

- потерпевший КДИ. в ходе следствия и в ходе судебного заседания неоднократно пояснял, что Шартдинов хотел его убить и добил бы, так как был настроен решительно и агрессивно, пытался подойти через других лиц, которые стояли рядом и продолжить наносить удары;

- свидетели ИНБ ИЛБ. также поясняли, что нанося удары КДИ и ИРИ, Шартдинов кричал, что всех убьет, он был агрессивен и неуправляем, не желал успокаиваться;

- кроме того свидетель ЯСГ. также пояснил, что Шартдинов мог бы убить КДИ и ИРИ, если он не остановил бы Шартдинова, поскольку последний вёл себя агрессивно, не собирался останавливаться;

- учитывая данные обстоятельства, органом предварительного расследования действия Шартдинова законно и обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и они полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Автор представления предлагает приговор изменить, признать Шартдинова Е.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Кагиров Р.Э. в интересах осужденного Шартдинова считает его несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в полном объеме, основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда является справедливым, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Шартдинова. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахунов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления, предлагал приговор отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.

Осужденный Шартдинов, его защитник-адвокат Шайбакова Ю.Р., в суде апелляционной инстанции просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Кагирова О.Э. на апелляционное представление, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Шартдинова виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ИРИ и в причинении лёгкого вреда здоровью КДИ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 -39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в причинении лёгкого вреда здоровью КДИ. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения смерти потерпевшему ИРИ. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Характер совершённых в указанное время и месте Шартдиновым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого Шартдинова суд первой инстанции правильно обосновал его последовательными, собственными показаниями об известных ему обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд обоснованно установил виновность Шартдинова на основании показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего КДИ. об обстоятельствах дела, событиях произошедшего в ночь с 22 на 23 ноября 2020 года, а также на основании показаний представителя потерпевшего ШАР. подробно приведенных в приговоре, об обстоятельствах дела, сведениях о личности и характере потерпевшего ее отца ИРИ

Кроме этого, в приговоре подробно приведены показания многочисленных свидетелей по делу, в том числе очевидцев преступлений свидетелей, полностью изобличающие преступные действия Шартдинова и подтверждающие его виновность: ИЛБ., ГЛА., ИНБ ЯСГ., БЮА., ИМШ., ИЛБ., ИФФ., ЗИМ МИМ., ЧЛМ., ШИМ., ШВМ., а также свидетелей, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: ЧГФ МВН., ХЮХ., ССВ., ЯАГ., ИИИ.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Шартдинова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, причин оговаривать Шартдинова не имеется.

Кроме этого, виновность Шартдинова подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией к нему от 23 ноября 2020 года, согласно которому был произведён осмотр места совершения преступления по адресу: адрес, в ходе которого было изъято полено со следами бурого цвета ( т.1 л.д.35-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 3 апреля 2021 года, согласно которому потерпевший КДИ. показал, что 22 ноября 2020 года около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес Шартдинов Е.М. нанес ему два удара в область головы поленом, а также нанес удары поленом по голове ИРИ. (л.д.137-148 т.1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Шартдиновым Е.М. и потерпевшим КДИ от 13 апреля 2021 года, согласно которому КДИ полностью подтвердил ранее данные им при допросе показания, рассказал о конфликте с Шартдиновым произошедшим 22 ноября 2020 года (т.1 л.д.149-153);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 26 ноября 2020 года, 16 января 2021 года, согласно которым были изъяты образцы крови КДИ.. Шартдинова Е.М. для сравнительного исследования (т.1 л.д.269-270, 273-274);

- заключением эксперта №... от 27 ноября 2020 года, согласно которому у КДИ. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтек и ссадина левой лобной области, кровоподтек и ссадина правой затылочной области, кровоподтеки левого предплечья, правой кисти. Телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтека и ссадины левой лобной области по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения- причинившие легкий вред здоровью человека (т. 2 л.д.93-95);

- протоколами осмотра предметов от 24 ноября 2020 года, от 17 января 2021 года, от 25 марта 2021 года, постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 24 ноября 2020 года, от 17 января 2021 года, от 25 марта 2021 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.263-266, 275-278, 234-239);

- заключением эксперта №... от 18.02.2021 года, согласно которому кровь, обнаруженная на полене, могла произойти от потерпевшего ИРИ. (т.1 л.д.52-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 17 декабря 2020 года, согласно которому установлено количество телесных повреждений у потерпевшего ИРИ. их локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства. Смерть ИРИ наступила в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран теменной и теменно-затылочной областей справа, кровоподтека левой теменной области, обширного кровоизлияния в мягкие ткани обеих теменных, левой височной, затылочной областей с распределением на заднебоковую поверхность шеи, вдавленного перелома заднего отдела левой теменной кости с распространением линейных переломов по левой теменной кости с затуханием в чешуйчатой части левой височной кости, по левой теменной кости с затуханием в чешуе затылочной кости справа, эпидуральной гематомы в левой теменной области, субдуральных гематом слева и справа, субарахноидальных кровоизлияний латеральной и базальной поверхности височной доли, латеральной, базальной поверхности лобной, височной долей правого полушария, ушиба головного мозга тяжелой степени – мелкоточечных и мелкоочаговых кровоизлияний, сливающихся друг с другом в веществе латеральной поверхности теменной и височной долей правого полушария, латеральной и базальной поверхности лобной и височной долей правого полушария, диффузных мелкоочаговых - периваскулярных и диапедезных кровоизлияний в веществе коры больших полушарий, кровоизлияний в желудочки головного мозга, осложнившаяся коматозным состоянием, сдавлением и отеком вещества головного мозга с дислокацией ствола (т.2 л.д.5-41).

Кроме того, виновность Шартдинова подтверждается и иными письменными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, в том числе показаниями, данными экспертом отдела медико-криминалистических и биологических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ КАН. при допросе 26 февраля 2021 года в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого которые согласуются между собой и являются взаимоопыляемыми.

             Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертиз проведенных по данному уголовному делу не нашел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции. Не имеется данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

    Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Шартдинова.

    По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Шартдинова по делу отсутствуют.

Иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, исходя из результатов стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы проведенной комиссией экспертов, согласно выводам которой, Шартдинов обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70.08). Однако указанная степень умственной отсталости у Шартдинова выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ему ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Шартдинов мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями.

     Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 22:00 часов 22 ноября 2020 года до 00 часов 03 минут 23 ноября 2020 года, Шартдинов находясь по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему Иргибаеву и, желая этого, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ИРИ оттолкнул Шартдинова от КДИ, и при этом выражался в адрес Шартдинова нецензурными словами, умышленно, используя в качестве орудия находящееся у него в руках полено, нанес им не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов грудную клетку и голову ИРИ

Судебная коллегия отмечает, что из фактических обстоятельств дела следует, что Шартдинов имел возможность реально оценить обстановку происходившую в доме, которая не представляла опасности для его жизни. Также, исходя из действий Шартдинова в дальнейшем, содержание которых заключено в нанесении нескольких ударов в жизненно важные органы в голову и грудную клетку ИРИ, то есть причинении множественных телесных повреждений, которые согласно вышеприведенной судебно-медицинской экспертизе вызвали тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоят в прямой причинной связи с его смертью, а также характера, локализации причиненных повреждений в их совокупности, суд пришел к выводу, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти другому человеку, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу вышеизложенного, с учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований расценивать возникшую между Шартдиновым и потерпевшим ИРИ ссору, при отсутствии реальной угрозы для Шартдинова со стороны потерпевшего, как основание для иной правовой оценки действий Шартдинова.

             Также судом первой инстанции было установлено, что в период времени с 22:00 22 ноября 2020 года до 00 часов 03 минут 23 ноября 2020 года Шартдинов в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к своей сожительнице, с целью причинения Кайбуллину телесных повреждений, взял в руки полено, лежащее на столе, используя его к качестве оружия, нанес два удара поленом по голове и один удар по руке последнего, то есть своими действиями причинил КДИ телесные повреждения, которые по своей тяжести относятся к легкому вреду здоровью.

    Вопреки доводам апелляционного представления, давая юридическую оценку действиям Шартдинова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и, в частности, правильно учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений имевших место у потерпевших КДИ и ИРИ, а также поведение Шартдинова во время преступления, характера примененного насилия, и его последующее поведение.

Установлено, что до конфликта Шартдинов, КДИ и ИРИ совместно употребляли спиртные напитки, что Шартдинов действовал спонтанно на почве ревности к своей гражданской жене ИЛБ., множественных ударов КДИ не наносил, заранее орудие совершения не приносил и не приготавливал, во время нанесения ударов угрозы убийством КДИ не высказывал.

Данные обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя, не характерны для покушения на убийство двух лиц ИРИ и КДИ а напротив, лишь подтверждают правильность выводов суда о переквалификации действий Шартдинова по данному преступлению с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «в ч.2 ст.115 УК РФ по отношению к потерпевшему КДИ. В отношении потерпевшего ИРИ как выше изложено суд все действия Шартдинова верно квалифицировал как одно преступление по ч.1 ст.105 УК РФ.

     В итоге приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд первой инстанции объективно оценил мотив действий, умысел Шартдинова и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора Ахунова Ш.Р. в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в связи тем, что в описательной-мотивировочной части приговора не установлены обстоятельства совершенного Шартдиновым преступления, судебная коллегия считает необоснованными и противоречивыми.

Во-первых, из речи прокурора отраженной в протоколе судебного заседания 7 сентября 2021 года, неясно о каком преступлении идет речь. Во-вторых, в мотивировочной части приговора (т.3 л.д.143-147, лист приговора 28-31), однозначно, недвусмысленно изложено описание всех обстоятельств дела установленных судом по результатам рассмотрения уголовного дела по обоим инкриминируемым Шартдинову деяниям. Указаны мотивы совершения преступных действий, умысел и наличие причинной связи между действиями Шартдинова и наступившими последствиями, а также изложены мотивированные выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий Шартдинова.

Вывод о несоответствии приговора требованиям УПК РФ в данном случае сделан без учета необходимости оценки приговора как единого документа состоящего по своей внутренней структуре из нескольких частей и сделан в отрыве от фактического содержания этого приговора, что не может быть признано нарушением требований УПК РФ, влияющим на законность и обоснованность приговора в целом, и не является основанием для его изменения, либо отмены.

Таким образом, в приговоре изложены те обстоятельства, которые установлены судом, и их достаточно для того, чтобы судить о совершенных Шартдиновым действиях как преступных.

    Что касается наказания, то оно назначено Шартдинову в пределах санкции статьей уголовного закона, по которым он осуждён.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному уголовному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Шартдинову судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, а также данные о личности Шартдинова (возраст, характеристики с места жительства, семейное положение) были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении него.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции правомерно было признаны и в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание Шартдинова обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Шартдинову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Шартдинову определен в виде исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Шартдинова у суда первой инстанции не имелось с учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому Шартдинову суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Шартдинову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

    Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от 22 июня 2021 года в отношении Шартдинова Е.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий            п/п

        Судьи                 п/п п/п

...

...